Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А48-3650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                        Дело № А48-3650/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО): Круглова О.Г., представитель, доверенность № ДО-3-29/3905 от 29.12.2008 г., паспорт серии 5402 № 412820 выдан Орловским РОВД Орловской области 23.10.2002 г.;

от ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест», ООО «Технобелмет-Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3650/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орел; закрытому акционерному обществу «Уралкорд», Челябинская обл., г. Магнитогорск; обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр», г. Москва; о взыскании в солидарном порядке 106 975 176 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

   Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ЗАО «Кординвест» в пределах суммы 106 975 176 руб. 69 коп., наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ЗАО «Уралкорд» в пределах суммы 106 975 176 руб. 69 коп., наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Технобелмет-центр» в сумме 106 975 176 руб. 69 коп., а также наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ООО «Технобелмет-Центр».

Определением от 22.07.2009 г. суд в полном объеме отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения) в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить заявление СБ РФ полностью.

В жалобе указывал на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта, защитить имущественные интересы истца, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Также считал в жалобе, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

В судебное заседание представители ЗАО «Уралкорд», ЗАО «Кординвест», ООО «Технобелмет-Центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба –удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СБ РФ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд», и ООО «Технобелмет-Центр» о взыскании в солидарном порядке 106 975 176 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец  заявил ходатайство  об обеспечении иска, в котором просил: 1) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства ЗАО «Кординвест» в пределах суммы 106 975 176 рублей 69 копеек, 2) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства ЗАО «Уралкорд» в пределах суммы 106 975 176 рублей 69 копеек, 3) наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Технобелмет-центр» в сумме 106 975 176 рублей 69 копеек, 4) наложить арест в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ООО «Технобелмет-Центр», в том числе являющееся предметом залога по договору залога ценных бумаг (акций) № 630705088/Ц-6 от 27.12.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 25.01.2008 г., № 2 от 12.03.2008 г., № 3 от 09.04.2008 г., № 4 от 19.05.2008 г., № 5 от 01.07.2008 г., № 6 от 30.09.2008 г., № 7 от 20.10.2008 г., № 8 от 23.10.2008 г., № 9 от 09.12.2008 г:

№ п/п

Наименование эмитента ценной бумаги

Наименование и вид ценной бумаги

Номер

гос. регистрации

Кол-во штук

Номинал.

стоимость

одной

акции

(руб.)

Начальная продажная цена одной акции (руб.)

1

Закрытое акционерное общество «Кординвест»

Обыкновенные именные бездокументарные акции

1-01-63441-J-002D

100 000

1 000

1 000

2

Закрытое акционерное общество «Кординвест»

Обыкновенные именные бездокументар ные акции

1-01-63441-J-003D

100 000

1 000

1 000

5) взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд», ООО «Технобелмет-Центр» расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также перечня и стоимости имущества, на которое следует наложить арест.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога, отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках заявленной суммы, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Более того, в ходе рассмотрения его ходатайства СБ РФ представил документы, в полном объеме идентифицирующие как перечень, так и стоимость имущества, на которое наложен арест. Также в апелляционную инстанцию были дополнительно представлены выписка из реестра владельцев ЦБ на 03.04.2009 г.

Следует обратить внимание и на тот факт, что нормы АПК РФ, регулирующие применение обеспечительных мер, не предусматривают необходимости доказывания права собственности на арестованное имущество.

В совокупности с представленными ранее сведениями, указанная информация позволяет с определенность идентифицировать имущество, на которое подлежит наложению арест. 

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков пределах суммы 106 975 176 рублей 69 копеек существенно превышает (более чем в 3 раза), с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер требований, заявленных истцом и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению