Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А48-2519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из пункта 7 статьи 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 №135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008 №КГ-А41/5058-08.

Довод о недоказанности расположения истребуемого Обществом земельного участка на территории запретного района отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с представленным в материалы дела обоснованием, утвержденным решением главы Администрации Орловской области от 30.03.2001, деревня Головлево полностью, за исключением северо-восточной окраины, входящей в состав запретной зоны, включены в границы запретного района. Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности и расположенный на спорном земельном участке, (АЗС №20) расположен на территории деревни Подмокрое.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела картографическим материалом схемы запретного района с нанесенным на него индивидуальным предпринимателем Курским В.М. земельным участком под АЗС №20. Ссылка на отсутствие у данного лица лицензии на осуществление картографической деятельности в обоснование недопустимости доказательства не принимается апелляционным судом, поскольку для сопоставления двух карт с целью обнаружения изображенного на одной из карт объекта на другой карте не требуется наличие лицензии на осуществление картографической деятельности.

Довод о том, что ограниченными в обороте являются только земельные участки, расположенные на территории запретной зоны, а не района, отклоняется за несостоятельностью, поскольку статья 93 установила цель использования земельного участка – обеспечение безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, для достижения которой возможно применение специального способа – установление запретных зон. При этом каких-либо критериев, по которым надлежит отличать запретные зоны от иных территориальных единиц, ЗК РФ не установил. В связи с этим, поскольку в соответствии с Постановлением №135 цель создания запретных районов совпадает с целью, указанной в пункте 7 статьи 93 ЗК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земли, расположенные в границах запретного района, являются землями безопасности, используемыми для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, и, следовательно, ограничены в обороте.

Представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 19.10.2009 №1451 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия ограничения в обороте спорного земельного участка, поскольку данная позиция не обоснована какими-либо доводами, не подтверждена доказательствами и противоречит установленному выше.

Доводы Общества о невозможности принять в суде апелляционной инстанции новые доказательства, представленные Администрацией, апелляционный суд признает несостоятельными в связи с тем, что документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории района, находились в Управлении по муниципальному имуществу Мценского района и были получены заявителем после того, как судом было принято решение по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о неправомерном отнесении на нее судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Администрацией.

Поскольку обжалуемые действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, отнесение понесенных ЗАО «Орелнефтепродукт» судебных расходов на Администрацию является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030101:8, из земель промышленности, площадью 3380 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков, 330 км + 300 м (слева), в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт» как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 по делу №А48-2519/2009 отменить в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030101:8, общей площадью 3380 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков, 330 км + 300 м (слева), в собственность закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт», апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области в данной части – удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 по делу №А48-2519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева