Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А14-5141-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установив волю ответчиков на заключение договора, отсутствие нарушений закона при пролонгации, а также недоказанность нарушения каких-либо прав истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не согласован с ответчиком 2 акт разграничения балансовой принадлежности, следовательно, пролонгация договора невозможна, основан на неправильном толковании норм материального права.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. У ответчиков, в ходе исполнения договора (с 01.12.2003 г. по настоящий момент) не возникало каких-либо разногласий относительно разграничения ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на то, каким образом факт наличия/отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности влияет и нарушает его права. Также заявитель не привел оснований, согласно которым отсутствие данного акта нарушает положения действующего законодательства. Более того, факт оказания услуги ответчиком 2 ответчику 1 не оспаривается сторонами. Само по себе отсутствие акта не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поддельности подписи Субботина С.А. на акте по установлению границы обслуживания, неправомерен.

Указанное заключение датировано 17.08.2009 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Более того, из текста исследования следует, что отбирались образцы подписей Субботина на документах 2006 года, а согласование датировано 2003 годом. Следует отметить и тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что печать была поставлена его полномочным представителем Горюшкиной С.Е. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в указанный период истец не имел намерения согласовать присоединение ответчика к сетям ЭСО. Также материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком 1 требований закона в части технологического присоединения к ответчику 2 (л.д. 61-72) .  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу № А14-5141-2009/197/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Донское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова