Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А36-1666/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокол об административном правонарушении, 18.05.2006 года к 11 часам в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области явился Панин В. Н. без надлежаще оформленных полномочий. Присутствие    Панина В. Н. без доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, было расценено административным органом как неявка законного представителя кооператива. Поэтому протокол был составлен должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, как юридического, так и должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация рекламного характера распространялась от имени юридического лица, довод НО ПЖК «Жилье в кредит» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2006 года №80-Р-06.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 года по делу №А36-1666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив «Жилье в кредит» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников