Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А35-9346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были известны характеристики предоставляемого под строительство земельного участка.

В составе указанной Книги 1 «Пояснительная записка. Исходные данные» представлено архитектурно-планировочное задание № 1/06 на проектирование многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы от 24.01.2006 года. Из содержания указанного задания усматривается, что генплан и ТЭО генплана были разработаны институтом «Гипрогор» г. Москва, эскизный проект выполнен ОАО «Архитектурная мастерская «Проект». Разработка проектной и рабочей документации осуществлялась ООО «Фирма «Перспектива Плюс» на основе данных документов.

Согласно плану расположения зданий и сооружений, представленному в суд апелляционной инстанции, здание торгового центра размещается в пределах отведенного земельного участка. За границами земельного участка размещается здание энергоблока и очистные сооружения ливневой канализации.

Согласно пояснениям истца, необходимость в проектировании данных сооружений возникла в процессе исполнения договора после получения технических условий на отвод поверхностных стоков (от 09.07.2007г.) и на электроснабжение (от 08.02.2008 года).

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, заказчиком своевременно не были выполнены обязанности по предоставлению заказчику технических условий, что вызвало необходимость проектирования дополнительных сооружений.

Из содержания представленной Книги 1 «Пояснительная записка. Исходные данные» также следует, что договором предполагалось проектирование здания торгового центра без указания на обязанность проектировщика выполнить работы по проектированию энергоблока.

Кроме того, в июне 2008 года подрядчиком была передана заказчику документация по стадии «Технико-экономическое обоснование (Проект)». Указанная документация была принята заказчиком без замечаний. Возражений относительно отраженных в документации архитектурно-планировочных решений, в том числе относительно размещения здания торгового центра на земельном участке, а также относительно размещения иных объектов, в том числе здания энергоблока от заказчика не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.2007 г. и от 30.06.2008 года, а также письмами ответчика от 16.09.2008 года, 02.12.2008 года.

Так, письмом от 16.09.2008 г. № 508 ответчик подтверждает получение в полном объеме документации по стадии проект и просил предоставить акт приема-передачи работ и 4 экземпляра рабочей документации.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, из подписанных сторонами актов следует, что переданная документация удовлетворяет условиям договоров и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, ответчик на момент приемки выполненной документации по стадии «Технико-экономическое обоснование» мог обнаружить, что проектом предусмотрено размещение отдельных сооружений за границами отведенного земельного участка.

Вместе с тем, подобных возражений ответчик не высказывал, по сути выразив тем самым согласие с представленным ему архитектурно-планировочным решением.

В этой связи данный довод не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по разработке рабочей документации, поскольку последняя выполнена в соответствии с принятой заказчиком проектной документацией.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод ответчика о том, что размещение объекта на земельном участке осуществлено без учета санитарно-эпидемиологических требований, в подтверждение чему представлены отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения №2681 от 06.11.2008 г. и №3132 от 02.12.2008 г.

Объектом оценки, по которому были даны заключения №2681 от 06.11.2008 г. и №3132 от 02.12.2008 г., являлся земельный участок для размещения многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы.

В частности, согласно заключению №2681 от 06.11.2008 г. экспертами установлено несоответствие документации подразделу 7.1.12, п. 6 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в связи с несоответствием земельного участка для размещения многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, который, по мнению экспертов, не может быть оценен как соответствующий требованиям санитарных правил. Аналогичный вывод о несоответствии земельного участка содержится в заключении №3132 от 02.12.2008 г..

Из содержания экспертных заключений  и письма №1768 от 19.03.2009 года следует, что заказчику необходимо разработать проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны. Заключенным сторонами договором обязанность истца по разработке данного проекта не предусматривалась.

Пунктом 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Кроме того, истец не отрицает, что выполнил для ответчика только часть работ, пропорциональную стоимость которых просит взыскать с ответчика. Таким образом, проект, представлявшийся на заключение экспертов был не готов полностью, а только на 88%, что так же явилось причиной дачи экспертами отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений.

Возражения относительно несоответствия разработанной проектной документации установленным санитарным нормам были высказаны ответчиком лишь в марте 2009 года.

Заявителем жалобы также указывается на то, что проектные работы выполнялись истцом с нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в отсутствие предоставленных ответчиком технических условий.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел права приступать к выполнению проектной документации без получения от заказчика специальных технических условий на обеспечение противопожарной безопасности.

Данный довод подлежит критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1.5. СНиП  21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СТУ должны разрабатываться для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы.

Материалами дела подтверждается, что проектируемый торговый центр является многофункциональным зданием, что требует наличия соответствующих СТУ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства регионального развития РФ № 36 от 1.04.2008 года разработке СТУ должно предшествовать определение принципиальных технических решений объекта, к СТУ должны прилагаться схемы организации земельного участка (генплан) и чертежи архитектурно-планировочных решений.

Таким образом, по мнению истца, разработка СТУ должна осуществляться одновременно с разработкой проекта.

Из пояснений сторон следует, что разработка СТУ была поручена ответчиком ООО «01 GROUP»,  однако данные работы выполнены не были, договорные отношении между заказчиком и ООО «01 GROUP» были прекращены. СТУ ответчиком от  ООО «01 GROUP» не получались, истцу не передавались. По утверждению истца, разработка проекта велась им на основании не утвержденных СТУ, разработанных ООО «01 GROUP». В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен экземпляр СТУ, не подписанный ответчиком и ООО «01 GROUP».

По утверждению ответчика, наличие СТУ требуется как для выполнения работ по разработке технико-экономического обоснования (стадия проект), так и рабочей документации.

Вместе с тем, документация по этапу «технико-экономическое обоснование» была принята заказчиком без замечаний, что свидетельствует об одобрении принципиальных архитектурно-планировочных решений, принятых подрядчиком, в том числе в части обеспечения противопожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования разработанной истцом проектной и рабочей документации, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненной истцом рабочей документации на предмет соответствия действующим требованиям пожарной безопасности. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку проектная документация разрабатывалась истцом в период с мая 2007 года по декабрь 2008 года, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты, действовавшие в данный период. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора действует Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., вступивший в силу 01.05.2009 года.

По мнению заявителя жалобы, истец был не вправе приступать к разработке рабочей документации до утверждения заказчиком проектной документации.

Однако из приложения №2 «Календарный план работ» к договору №229/07 усматривается, что стороны установили одинаковый срок начала работ по разработке технико-экономического обоснования (стадия «Проект»)  и рабочей документации.

Из положений заключенного сторонами договора также не вытекает, что рабочая документация может разрабатываться лишь после утверждения  проектной документации.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. по делу № А35-9346/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. по делу № А35-9346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова