Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А35-9346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Группа компания «Промресурс»: 1) Краснюков М.М. - представитель по доверенности № 12 от 26.01.2009 г.; 2) Сечин С.В. - представитель по доверенности б/н от 17.09.2009 г.;

от ООО «Фирма «Перспектива плюс»: 1) Горбунова Ж.А. - юрисконсульт по доверенности б/н  от 16.09.2009 г.; 2) Дурач В.А. – главный инженер, доверенность б/н от 15.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. по делу № А35-9346/2008 (судья – Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» о взыскании 8 629 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс», обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» долга в размере 8 629 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Промресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, заявителем жалобы указывается на то, что истец при разработке проекта вышел за границы земельного участка, предоставленного администрацией города Тулы, выполнял работу при отсутствии специальных технических условий на обеспечение противопожарной безопасности, а также без учета нормативов санитарно-защитных зон объекта. Также, по мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца сведений относительно расположения земельного участка и его границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Перспектива плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ГК «Промресурс» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» был заключен договор подряда №229/07 на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора истец, именовавшийся по договору «Подрядчик», обязался по заданию заказчика разработать в соответствии с заданием на проектирование технико-экономическое обоснование (т.е. анализы, расчеты, оценки экономической целесообразности осуществления предлагаемого проекта строительства, сооружения предприятия, создания нового технического объекта, основанного на сопоставительной оценке затрат и результатов, установлении эффективности использования, срока окупаемости вложений) и рабочую документацию (документацию, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенной для проведения строительных работ) на строительство торгового центра по ул. Дм. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы, а ответчик, именовавшийся по договору «Заказчик», обязался принять работы и оплатить их результат.

02 декабря 2008 года от ответчика в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива Плюс» поступило письмо №1255 с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №229/07 от 10.05.2007 в соответствии с п. 4.1.2. данного договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о принятии части результата работ по акту приема-передачи, об оплате ему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» не приняло часть выполненных истцом работ, не оплатило ее стоимость истцу.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» 8 629 500 руб. 00 коп. - части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора подряда №229/07 на выполнение проектных работ от 10 мая 2007 года регулируются нормами о подряде выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязалось принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору подряда (п. 3.1. договора) составляла 15 000 000 руб. 00 коп., и была согласована сторонами в ведомости договорной цены, являвшейся приложением №1 к договору №229/07 от 10.05.2007 и в смете к договору.

Учитывая отсутствие других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой, и включала в себя объем проектной документации по заданию на проектирование, которое было утверждено Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс». Пункт 3.2. договора предусматривал возможность изменения по соглашению сторон цены договора, при условии увеличения объемов работ, однако задание на проектирование торгового центра по ул. Д.М. Ульянова в привокзальном районе г. Тулы изменено не было, объем работ не увеличивался.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в пп. 2.1.-2.3. договора подряда №229/07.

Согласно п. 2.1. договора срок начала работ определялся датой первого перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок предоставления заказчику проектно-сметной документации, согласно п. 2.2. договора, – по истечении 8 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок предоставления заказчику проектной документации (без смет) – по истечении 7 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд, первой инстанции принимая во внимание требования ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. ст. 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, договор подряда содержал все существенные для такого рода договоров условия, в том числе условия об объеме и о стоимости работ, сроках ее начала и окончания, а так же условия о размере и порядке оплаты работ.

Часть работ по договору подряда была выполнена, что признано ответчиком в письме от 02.12.2008 г., копия которого была приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно заданию на проектирование (Приложение №3 к договору №229/07 от 10.05.2007) внутренняя планировка помещений должна была быть выполнена подрядчиком с учетом требований СНиП согласно техническому заданию заказчика.

Поскольку ответчик не представил истцу техническое задание на проектирование внутренних помещений, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» 28.11.2008 направило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» письмо с указанием о невозможности завершения выполнения работ. Указанные действия суд находит соответствующими п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» не исполнив предусмотренные ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, не представило истцу необходимые для завершения работ сведения, а в дальнейшем в письме от 02.12.2008 г. №1255 заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №229/07 от 10 мая 2007 года на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.2. договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

2.12.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика направить своего представителя к 15-00 3.12.2008 года для составления акта приема-передачи и получения имеющейся проектной документации.

04 декабря 2008 года истец составил акт имеющейся документации по объекту: многофункциональный торговый центр по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы, для участия в составлении которого представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» не явился.

В связи с уклонением заказчика от получения выполненной проектной документации, данная документация была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Данный факт подтверждается письмом ответчика в котором он извещает истца о возврате поступившей ему корреспонденции, поскольку последняя « не является предметом ни одного из действующих между нашими предприятиями договоров». Между тем, как следует из описи вложения в почтовые отправления, состав переданной документации соответствует составу документации, разработанной истцом.

Стоимость выполненной до момента расторжения договора работы составляет 8 629 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 8 629 500 руб. 00 коп.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, заявителем жалобы указывается на то, что истец при разработке проекта вышел за границы земельного участка, предоставленного администрацией города Тулы (постановление от 25.10.2007 №3859). Кроме того, истец выполнял работу при отсутствии специальных технических условий на  обеспечение противопожарной безопасности, а также без учета нормативов санитарно-защитных зон объекта.

Указанные возражения также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 1. ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в п. 4.3.1. договора подряда №229/07.

Суд области, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец не сообщил ответчику о точном месте расположения будущего объекта, сообщив лишь основные показатели, которым должно было соответствовать проектируемое здание – торговую площадь, общую площадь здания, полезную площадь здания. Точное место расположения участка под строительство объекта стало известно самому ответчику 14.07.2008 года после утверждения постановлением главы администрации города Тулы градостроительного плана земельного участка, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 127 том дела 1).

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца сведений относительно расположения земельного участка и его границ. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен раздел проектной документации, разработанной истцом – Пояснительная записка, из которой следует, что генеральный план разработан на основании постановления главы администрации г. Тулы от 28.10.2004 года № 1781. Кроме того, в данной книге содержатся акт согласования границ земельного участка от 24.12.2004 г., схема границ земельного участка, карта (план) границ участка. Таким образом, истцу