Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А64-6161/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате увеличения стоимости материалов.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае  изменения стоимости материалов (п.п.2.2,2.5).

Условиями договора № 6 от 21.11.2006 г. предусмотрено, что все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Однако, ответчик, подписав акты выполненных работ формы № 2 (приложения к актам) и справки о стоимости, согласился с указанными в них объемом, стоимостью работ и ценой материалов.

Таким образом, довод ответчика о завышении подрядчиком объема выполненных работ материалами дела не подтверждается. Также суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что истец завысил объем использованного материала, в частности, кирпича. Из материалов дела усматривается, что работы по кирпичной кладке выполнялись из материала заказчика. При этом количество переданного заказчиком подрядчику кирпича полностью соответствует количеству кирпича, указанному в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что фактически стоимость выполненных истцом работ составляет 3 855 393 руб. + материалы подрядчика 498 464 руб. + стоимость транспортных расходов - 940 790 руб., всего 5 294 647 руб. Ответчик оплатил истцу сумму 4 780 422 руб., что подтверждается представленной ответчиком таблицей платежей, подписанной председателем правления ТСЖ «Никифор» Е.Н. Кокоревым, недоплачена сумма 514 225 руб. (5 294 647 – 4 780 422 руб.).

Поскольку иные доказательства, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в материалах дела отсутствуют, от проведения строительной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга 514 225 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора от 21.11.06 г. № 6, за нарушение сроков финансирования работ Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 119 077 руб. 43 коп. за период с 31.05.2007 г. по 6.10.2008 г. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 18 558 руб. 86 коп., поскольку истцом была неверно определена дата начала просрочки оплаты работ, принятых по акту №5.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 г. по делу № А64-6161/08-5 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 г. по делу № А64-6161/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Никифор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова