Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А14-5662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МТС» 23.05.2007 обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением, которым просило Управление обязать ЗАО «Вотек Мобайл» прекратить нарушение законодательства о рекламе, обратиться в арбитражный суд с иском к ЗАО «Вотек мобайл» об осуществлении публичного опровержения недостоверной рекламы, возбудить в отношении ЗАО «Вотек Мобайл» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, Приказом №49-0 от 22.07.2007 УФАС по Воронежской области возбуждено дело №66-14/14к по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, Управлением принято решение №66-14/14к от 20.08.2008 согласно которому действия ЗАО «Вотек Мобайл», выраженные в использовании в рекламе слогана «TELE2 Всегда дешевле», признаны подпадающими под понятие «недобросовестной конкуренции». Производство по делу о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

На основании чего, суд апелляционной инстанции делает вывод, что признание действий ЗАО «Вотек Мобайл», выраженных в использовании в рекламе слогана «TELE2 Всегда дешевле», нарушением антимонопольного законодательства в силу Закона влечет и признание указанных действий нарушением законодательства о рекламе.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что нарушение законодательства о рекламе не было предметом рассмотрения Управлением по ранее возбужденному делу №66-14/14к не может быть признан апелляционным судом соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п.36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. №508) производство по делу может быть прекращено в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела.

На момент возбуждения производства Управлением дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении заявителя, уже имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13966-2007/511/5 и №А14-10877/2008-337/19, в которых дана была оценка использования ЗАО «Вотек Мобайл» рекламного слогана «TELE2 Всегда дешевле», как недостоверной и недобросовестной рекламы.

Таким образом, УФАС должен был прекратить начатое производство.

Согласно пункту 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 в решении о возбуждении дела должны быть указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, УФАС по Воронежской области о факте нарушения ЗАО «Вотек Мобайл» законодательства о рекламе стало известно из заявления ОАО «МТС», датированного 23.05.2007, вместе с тем, обжалуемое решение №11-9р принято в связи с возбуждением 23.01.2009 дела №11-9р по факту нарушения законодательства о рекламе на основании повторного заявления ОАО «МТС», поданного 16.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.12.2007 №453 (далее – Регламент), письменные обращения, содержащие информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматриваются Антимонопольным органом в срок, не превышающий тридцати дней со дня регистрации обращения.

В случае необходимости запроса дополнительной информации Антимонопольный орган может продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на тридцать дней, о чем уведомляет лицо, обратившееся в Антимонопольный орган. Антимонопольный орган вправе запросить дополнительную информацию не позднее пятнадцати дней с момента получения обращения.

В силу пункта 2.3.1 Регламента, срок рассмотрения заявлений заявителей составляет один месяц со дня их поступления.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, срок рассмотрения заявлений может быть продлен не более чем на один месяц.

Указанное дело возбуждено антимонопольным органом спустя более полутора лет со дня получения Управлением информации о нарушении ЗАО «Вотек мобайл» законодательства Российской Федерации о рекламе по повторному заявлению ОАО «МТС», что является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением сроков рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе, установленного вышеуказанным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, антимонопольным органом в суд не представлено доказательств возможности принятия решения по факту, о котором стало известно 22.07.2007 в рамках рассмотрения ранее возбужденного дела №66-14/14к, спустя полтора года со дня получения информации о нарушении законодательства о рекламе, при том, что такое нарушении прекращено более года назад до возбуждения производства по данному факту.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что УФАС по Воронежской области при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Вотек Мобайл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №11-9р от 05.03.2009 подлежит признанию недействительным, отменив решение суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является антимонопольный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу ЗАО «Вотек Мобайл» судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей, уплаченные по платежным поручениям №42 от 27.04.2009 в размере 2000 рублей и №120 от 09.09.2009 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 по делу №А14-5662/2009/123/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №11-9р от 05.03.2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу ЗАО «Вотек Мобайл» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и суде апелляционной инстанций в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. И. Протасов

Судьи                                                                               В. А. Сергуткина

                                                                                          Н. Д. Миронцева