Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А35-3067/07-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                                    Дело № А35-3067/07-«г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Алтухова Ю.В. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 16.10.2009г.,

от арбитражного управляющего ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» Солдатова М.Е.: Коротких И.С. – представитель, доверенность б/н от 04.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области и арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «ПМК №8 «Курскводстрой» Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 года по делу № А35-3067/07-«г» (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «ПМК №8 «Курскводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий Солдатов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ПМК №8 «Курскводстрой» (далее – ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой», должник) в общей сумме 485 329 руб. 10 коп., из которых: 60 373 руб. 81 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 351 263 руб. 44 коп. – задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору №1 от 17.12.2007г., 69 951 руб. 61 коп. – задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору №2 от 29.01.2009г., 1 565 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 30 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса при открытии расчетного счета, 1 690 руб. – расходы по уплате госпошлины за предоставление информации Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, 155 руб. – расходы по уплате госпошлины за предоставление информации в Территориальный орган государственной статистики по Курской области, 300 руб. – расходы по уплате госпошлины за предоставление информации ИФНС по г.Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. взыскано 64 114 руб. 05 коп., в том числе 60 373 руб. 81 коп.  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой», 3 740 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. 64 114 руб. 05 коп. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009г. в указанной выше части отменить.

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору №1 от 17.12.2007г. в  сумме 351 263 руб. 44 коп. и по договору №2 от 29.01.2009г. в сумме 69 951 руб. 61 коп.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы. При этом пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Солдатова М.Е.  

Представитель арбитражного управляющего Солдатова М.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился, указывая на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Солдатова М.Е., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007г. ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Определением суда от 17.06.2009г. конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК №8 «Курскводстрой»  завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствовал о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в общей сумме 64 114 руб. 05 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «ПМК  № 8 «Курскводстрой»     в сумме 60 373 руб. 81 коп. и возмещения расходов на проведение конкурсного производства в сумме 3 740 руб. 24 коп. являются обоснованными и необходимыми, а требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (ООО «Юрсервис») в сумме 351 263 руб. 44 коп. по договору №1 от 17.12.2007г.  и 69 951 руб. 61 коп. по договору №2 от 29.01.2009г. не подлежат удовлетворению ввиду  необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007г. конкурсному управляющему Солдатову М.Е. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

За период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПМК  № 8 «Курскводстрой»     с 21.11.2007г. по 17.06.2009г. вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «ПМК  № 8 «Курскводстрой» Солдатова М.Е. составило 189 000 руб., при этом вознаграждение в размере 128 626 руб. 19 коп. было выплачено арбитражному управляющему.

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Солдатову М.Е. за период процедуры конкурсного производства составила 60 373 руб. 81 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Солдатов М.Е. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Понесенные арбитражным управляющим ОАО «ПМК  №8 «Курскводстрой» Солдатовым М.Е. почтовые расходы в  сумме 1 565 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при открытии расчетного счета в сумме 30 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями (т.8, л.д.44-49).

Расходы арбитражного управляющего Солдатова М.Е. по уплате госпошлины за предоставление информации Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в сумме 1 690 руб., по уплате госпошлины за предоставление информации в Территориальный орган государственной статистики по Курской области в сумме 155 руб., а также расходы по уплате госпошлины за предоставление информации ИФНС по г.Курску в сумме 300 руб. подтверждаются платежным поручением №14 от 25.12.2007г., квитанциями (т.8, л.д.41-44).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В подтверждение оказанных ООО «Юрсервис» услуг по договору №1 от 17.12.2007г. и по договору №2 от 29.01.2009г. арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. представлены акты оказания услуг №№ 1-18/1 и №№ 1-5/1   к данным договорам соответственно, а также судебные акты Арбитражного суда Курской области по делам №А35-7433/08-С12, №А35-8153/08-с17, А35-9204/2008-С25, А35-5596/08-С4. 

Между тем, в пунктах 2.2 вышеназванных договоров стороны установили, что в случае, если имущества должника будет недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров, представленных арбитражным управляющим в материалы дела, правомерно указал на то, что вышеназванные    договоры    были    заключены между арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. и ООО «Юрсервис» с условием, что оплата услуг производится по результатам работы только за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительного соглашения к договору №1 на оказание услуг от 15.01.2008г. и дополнительного соглашения к договору №2 на оказание услуг от 21.04.2009г.), поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, причины их непредставления в суд первой инстанции суд не признал уважительными (протокольное определение от 19.10.2009г.).

Так, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления арбитражный управляющий Солдатов М.Е. не уведомил суд о том, что в вышеуказанные договоры внесены какие-либо изменения, хотя имел такую возможность, поскольку представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании 21.07.2009г. (протокол и определение от 21.07.2009г.). В самом заявлении о возмещении расходов и в других документах, представленных арбитражным управляющим в суд, также отсутствует какая-либо информация о внесении изменений в вышеуказанные договоры.

Ходатайство арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по результатам рассмотрения дела №А14-15472/2009/493/15 о взыскании с ИП Солдатова М.Е. задолженности по договору №1 на оказание услуг от 17.12.2007г. также отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанного дела (протокольное определение от 19.10.2009г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Солдатова М.Е.  о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» по договору № 1 от 17.12.2007г. в размере 351