Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А64-569/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Луч» предложений о качестве работ в заявку не включило, в документах общества такие сведения, также отсутствуют.

Таким образом, аукционная Комиссия, выявив указанное нарушение, в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации, отклонила заявку ООО «Луч» на участие в аукционе.

Из анализа Пункта 3.4.2, аукционной документации следует, что указанным пунктом установлены требования, согласно которым участник размещения заказа должен описать подлежащие выполнению работы: «наименования, виды и объемы выполняемых работ, указанные в Ведомости объемов работ (Часть III), в предложении Участника размещения заказа о качестве работ должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие работ предлагаемых выполнению Участником размещения заказа, Ведомости объемов работ (часть III), заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске в соответствии с пунктом п.5.3.2 настоящего раздела».

Исходя из требований законодательства, включение в документацию об аукционе приложения Предложения о качестве работ, требования о наименовании, видах и объемах работ, является правомерным. Каких-либо дополнительных аукционная документация не содержит.

Установление в аукционной документации требования о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляемым выполнение работ, являющихся предметом данного аукциона, обоснованно, поскольку предметом аукциона являлось «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения подведомственной сети федеральных автомобильных дорог на 2009 год» и Правилами технической эксплуатации электроустановок электропотребителей (п.1.2.1 приказа Минэнерго от 13.01.2003 №6) предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителя должен осуществлять подготовленный электроперсонал. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Изложенным подтверждается, что в отсутствие в действиях Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» каких-либо нарушений требований действующего законодательства, УФАС безосновательно приняло оспариваемое решение №61 от 11.01.2009.

Следовательно, указанным решением, нарушены права и интересы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Таким образом, учитывая незаконность вынесенного решения №61 от 11.01.2009, предписание УФАС от 11.01.2009 №61, также является недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 по делу №А64-569/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева