Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А35-6134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                               Дело № А35-6134/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по делу № А35-6134/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения налогового органа № 3 от 30.06.2009, 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич (далее – Предприниматель Свиридов, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 3 «О принятии обеспечительных мер».

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 23.09.2009)  заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 30.06.2009 № 3 «О принятии обеспечительных мер» признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика имущества, на которое в качестве обеспечительной меры в порядке статьи 101 НК РФ мог быть наложен запрет на отчуждение.

В то же время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней, штрафа, указанных в этом решении, поскольку у Предпринимателя имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме, превышающей сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности.

Основываясь на изложенном, налоговый орган считает применение им обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке без применения обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, при отсутствии у него сведений о наличии у налогоплательщика имущества на дату принятия решения об обеспечении, не противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Предпринимателя Свиридова поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по № 1 по Курской области в отношении Индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 09-08/9 ДСП от 24.04.2009 и принято решение № 09-08/11 ДСП от 30.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель Свиридов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц –  в сумме 10 410 руб.; налога на добавленную стоимость – в сумме 83 862 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет –  в сумме 2 696 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –  в сумме 476 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 303 руб.

Также данным решением Предпринимателю доначислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость –  в сумме 379 681 руб.,  налога на доходы физических лиц – в сумме 17 157 руб.,  единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет –  в сумме 7 864 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 486 руб.,  единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 594 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 270 703 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 111 355 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет – в сумме 31 041 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 5 203 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования –  в сумме 4 090 руб.

 Всего сумма доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 1 926 921 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 09-08/11 ДСП от 30.06.2009 начальником налогового органа было принято решение № 3 от 30.06.2009 «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика № 40802810901700000317 в ОАО «Курскпромбанк» на общую сумму 1 926 921 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции № 3 от 30.06.2009 «О принятии обеспечительных мер», Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, способных затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, и доказательств наличия у налогоплательщика намерений скрыть свое имущество, то заявленные требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика являются обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:   

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в соответствующей редакции) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке: после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Вместе с тем,  в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 НК РФ можно сделать вывод, что применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к такой основной обеспечительной мере, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При этом следует отметить, что, если  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере, то приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используемыми в хозяйственной деятельности, затрудняя или делая невозможной эту деятельность.

В