Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А36-2158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушений в работе указанного прибора учета выявлено не было.

09.04.2009 г. этот же прибор учета был установлен на прежнее место – ТП 174 А, проверен, принят к учету работником ООО «ЛГЭК» и опломбирован (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 79 Правил, нарушение порядка учета электрической энергии со стороны покупателя может выражаться во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ни одного из указанных нарушений или действий ответчика, приведших к безучетному потреблению энергии, в акте контрольной проверки от 11.02.2009 г. не отражено.

Указание в акте от 11.02.2009 г. на необходимость наладки схемы подключения электросчетчика не подтверждает факта нарушения схемы подключения прибора учета, поскольку акт  не содержит  конкретного описания  такого  нарушения. К тому же сохранность пломбы, установленной работником сетевой организации при предыдущей проверке работы прибора учета от 26.05.2008 г., не дает оснований для такого заключения.

Следует обратить внимание на то, что сторонами в заключенном договоре не была предусмотрена возможность проверки работниками сетевой организации правильности работы прибора учета с использованием прибора «Энергомонитор – 3.3 Т».

Согласно пункту 71 Правил, в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б)         требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в)     порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Как следует из описания прибора «Энергомонитор - 3.3 Т» этот прибор используется, в частности, для поверки однофазных и трехфазных счетчиков активной и реактивной электрической энергии на месте эксплуатации, а также для контроля метрологических характеристик счетчиков и правильности их подключения без разрыва токовых цепей (т. 2 л.д. 1). Поскольку данный прибор используется для контроля исправности и точности прибора учета покупателя, то с учетом положений пунктов 62, 71, 138, 144 Правил, сведения о возможности использования такого прибора как контрольного должны подлежать согласованию сторонами договора энергоснабжения при его заключении. Иное положение может привести к игнорированию работниками сетевой организации при проверках показаний принятого в установленном порядке к учету, исправного и согласованного сторонами договора прибора учета, и отдание предпочтения показаниям контрольного прибора учета, о применении которого стороны договора не договаривались.

Это также приведет к нарушению требований п. 139 Правил, в котором установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не был подтвержден истцом, в частности актом от 11.02.2009 г., а иных доказательств представлено не было, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт контрольной проверки подтверждает факт безучетного потребления и соответствует закону, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, в п. 79 Правил было определено понятие безучетного потребления, как случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные, отраженные в акте контрольной проверки привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Более того, в имеющемся в материалах дела акте контрольной проверки не установлены факты безучетного потребления, а установлено, что все поверочные пломбы присутствуют. Исправность прибора учета была подтверждена и впоследствии, о чем уже упоминалось ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчика был подтвержден факт ненадлежащего учета электроэнергии, необоснован.  

Из акта контрольной проверки следует, что ответчику были даны предписания о наладке схемы подключения и необходимости передачи счетчика на госповерку. Однако указаний на какие-либо нарушения данный акт не содержит. Законом установлена ответственность персонала энергообъекта за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6). По результатам проверки никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, само по себе наличие предписания не свидетельствует об установлении/не установлении факта виновности ответчика в недостоверном учете.

Следует обратить внимание и на то, что протоколом № 551 от 17.03.2009 г. был подтвержден факт соответствия заводской схемы подключения счетчика и соответствии трансформаторов паспортным данным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2009 г. по делу № А36-2158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                             Л.А. Колянчикова