Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А08-1738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифа за соответствующий период; актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2009, в силу которого ответчиком – непосредственно директором Ефремочкиным Ю.А. признается задолженность перед истцом на сумму 4 420 180 рублей, при этом содержание граф акта «наименование операции, документы», «дебет», «кредит» за предыдущие периоды соответствуют актам сверки по состоянию на 31.01.2009 г. и 26.02.2009 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием к удовлетворению иска судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что хозяйствующим субъектом с интересами, идентичными интересам жильцов, и тариф в отношении него должен быть установлен как для физических лиц, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. именно исходя из данного тарифа, истцом были произведены начисления ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и акт от 27.02.2009 г., на который ссылается суд, выходит за пределы заявленных требований, необоснован и опровергается самими сведениями,  содержащимися в документах.

В частности акт от 27.02.2009 г. (т. 2 л.д. 34) охватывает период оказания услуги - февраль 2009 года в полном объеме. Относительно акта сверки суд апелляционной инстанции поясняет следующее: данный акт указывает на периоды оказания услуги и суммы, которые были выставлены, в частности за январь 2009 г. было оказано услуг на сумму 1 738 766 руб. 05 коп. (подтверждается актом – т. 2 л.д. 35), за февраль 2009 г. на сумму 1 419 455 руб. 65 коп. (также подтверждено актом). Именно данные суммы и отражены в акте сверки. Все данные документы подписаны руководителем ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью. С заявлением о фальсификации подписи и печати, ответчик не обращался. Таким образом, приняв энергию в согласованном объеме и не высказав, при подписании вышеуказанных документов, претензий по сумме оказанных услуг, он обязан их оплатить в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о несогласовании ряда пунктов договора и об их неприменении не указывает на освобождение заявителя жалобы от обязанности оплаты принятой энергии в согласованном количестве и по установленной цене. Более того, ряд пунктов изложенных в редакции ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность равномерности оплаты несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, заявитель жалобы является самостоятельным участником гражданских правоотношений, предоставляющим населению коммунальную услугу теплоснабжения. ООО «Белрегионтеплоэнерго» также является самостоятельным участником гражданских правоотношений, предоставляющим другому юридическому лицу теплоэнергетический ресурс, а не коммунальную услугу. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. по делу № А08-1738/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтехсервис ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров