Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А64-2399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с датой обращения предпринимателя в суд и датами участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, усматривается взаимосвязь произведенных предпринимателем расходов  и правоотношениями предпринимателя с ООО «Капитал», сложившимися при исполнении договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих факт заключения и исполнения договора оказания услуг между ИП Трубиным В.В. и ООО «Капитал». Также не представлено Управлением доказательств того, что представленные в материалы дела документы ( договор, акт об оказанных услугах, квитанции) об оказанных и оплаченных предпринимателем услугах связаны с иными делами.

Однако, расходы предпринимателя в сумме 1000 руб. в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» за  изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими взысканию со стороны, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, оплата услуг в виде  проведения юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная  правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г.  № 9131/08.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование разумности понесенных расходов, Предпринимателем представлены прейскурант цен, предусматривающий стоимость юридических услуг оказываемых ООО «Капитал» юридическим лицам и физическим  лицам (утвержден генеральным директором ООО «Капитал» 14.01.2009).

Кроме того, в материалах дела имеется рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., согласно которого тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области составляют:

- за составление заявлений, отзывов, и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  - не менее  3000-4000 руб.,

- за представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами  - не менее  5500 руб.

Исходя из цен, указанных в прейскуранте, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает соответствующим критерию разумности возмещение Предпринимателю  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб., их которых:

2000 руб. – оплата за разработку, составление искового заявления в арбитражный суд, оплату госпошлины, подачу искового заявления;

6000 руб. – за представительство в суде;

400 руб. – оплата за доверенность на имя Коптевой И.А.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя по взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление не ссылалось на чрезмерность заявленных расходов (протокол судебного заседания от 8-15 октября 2009 года).

В отсутствие доводов стороны и соответствующих доказательств  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих отнесению на сторону расходов лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу не имеется, а Предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу № А64-2399/09 в части отказа во взыскании с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 8400 руб. – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в данной части.

В части отказа во взыскании с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 1000 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу № А64-2399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу № А64-2399/09 отменить в части отказа во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 8400 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области (г. Тамбов, ул.Интернациональная, 37) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича судебные расходы в размере 8400 руб.

На взыскание судебных расходов выдать  исполнительный лист.

В части отказа во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской в г.Тамбове Тамбовской области судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича в размере 1000 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2009 по делу № А64-2399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              С.Б. Свиридова

                                                                                             Т.Л. Михайлова