Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-2588-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 602 572 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложении №2 к договору отсутствует условие о коммерческом кредите, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита в случае отсрочки оплаты товара предусмотрено сторонами в пунктах 2.6, 6.1 договора, а приложение  является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, п.3 приложения №2 – л.д.7,12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассчитать сумму коммерческого кредита не представляется возможным, так как стоимость товара, на которую начисляется коммерческий кредит, сторонами не согласована, несостоятелен. В соответствии с пунктами 2.6, 6.1 договора плата за пользование коммерческим кредитом начисляется на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара. Как следует из материалов дела, общая стоимость согласована сторонами в приложении к договору (л.д.12). Кроме того, общая стоимость содержится в товарной накладной №ЦАг000028 от 07.04.2008 года (л.д.16), по которой истец отгрузил товар ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий кредит подлежал начислению на сумму задолженности без учета НДС, подлежит отклонению, так как не основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил двойную ответственность за одно нарушение, несостоятелен, поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью и регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку договором №130/1С/А от 06.03.2008 года претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, как и не установлен федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансово-экономический кризис, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Ульяновский сахарный завод» несостоятелен, так как ОАО «Ульяновский сахарный завод» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении ОАО «Ульяновский сахарный завод» копии определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (л.д.49) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Ульяновский сахарный завод» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года по делу №А14-2588-2009/84/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова