Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-2588-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2009г.                                                                           дело №А14-2588-2009

г. Воронеж                                                                                                         84/29                

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агротех-Гарант»: Евсеев А.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2008г.,

от ОАО «Ульяновский сахарный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года по делу №А14-2588-2009/84/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Агротех-Гарант» к ОАО «Ульяновский сахарный завод» о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее - ООО «Агротех-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее - ОАО «Ульяновский сахарный завод», ответчик) о взыскании 7 043 200 руб. основного долга, 5 005 981 руб. 41 коп. неустойки, 2 606 976 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2008 года по 07.04.2009 года и с 08.04.2009 года по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года иск ООО «Агротех-Гарант» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Ульяновский сахарный завод» в пользу ООО «Агротех-Гарант» 10 252 748 руб. 28 коп., в том числе: 7 043 200 руб. основного долга, 2 606 976 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 602 572руб. 28 коп. неустойки, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день за период с 08.04.2009 года по день фактической оплаты основного долга отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Ульяновский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агротех-Гарант» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ульяновский сахарный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агротех-Гарант», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 года между ООО «Агротех-Гарант» (продавец) и ОАО «Ульяновский сахарный завод» (покупатель) заключен договор №130/1 С/А на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-10).

В приложении №1 к договору стороны определили наименование товара - семена гибриды сахарной свеклы МАНОН, количество - 1240 посевных единиц, цену - 2800 рублей за единицу товара и общую стоимость 3 473 000 рублей, в том числе НДС 18%. В пункте 2.1 приложения №1 от 06.03.2008 года указано, что покупатель производит 100% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО «Агротех-Гарант» в размере 3 472 000 рублей до 20.03.2008 года.

В приложении №2 к договору стороны определили наименование товара - семена гибриды сахарной свеклы МАНОН, количество - 1240 посевных единиц, цену - 2880 рублей за единицу товара и общую стоимость 3 571 200 рублей, в том числе НДС 18%. В пункте 2.1 приложения №2 от 06.03.2008 года указано, что покупатель производит 100% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО «Агротех-Гарант» в размере 3 571 200 рублей до 10.10.2008 года.

Во исполнение условий договора №130/1 С/А по товарным накладным №ЦАг000028 от 07.04.2008 года, №ЦАг000005 от 01.04.2008 года истец отгрузил ответчику, а представитель ответчика по доверенности №00138 от 31.03.2008 года агроном Смирнов Алексей Геннадьевич получил семена сахарной свеклы «Манон» на общую сумму 7 043 200 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 6.4. договора №130/1 С/А стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленные ООО «Агротех-Гарант» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по товарным накладным получен от истца товар на общую сумму 7 043 200 руб. Факт поставки товара и размер основного долга ответчик не оспаривает, доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №130/1 С/А от 06.03.2008 года и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 7 043 200 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Ульяновский сахарный завод» в пользу ООО «Агротех-Гарант» 7 043 200 руб. основного долга.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, договором №130/1 С/А от 06.03.2008 года стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 2.6 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п.4 ст.488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактический оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Согласно пункту 6.1 договора в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.6 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом (п.4 ст.488 ГК РФ), плату в размере 0,2% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие условия договора не противоречат требованиям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день пользования также не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агротех-Гарант» вправе требовать с ответчика ОАО «Ульяновский сахарный завод» уплаты денежных средств за пользование коммерческим кредитом на основании вышеназванных условий договора №130/1 С/А от 06.03.2008 года и положений закона. Согласно расчету истца, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2008 года по 07.04.2009 года составляет 2 606 976 руб. Данная сумма правомерно взыскана с ОАО «Ульяновский сахарный завод» в пользу ООО «Агротех-Гарант» в качестве платы за пользование коммерческим кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной договором №130/1 С/А от 06.03.2008 года в размере 0,2% в день за период с 08.04.2009 года по день фактической оплаты основного долга, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание указанной платы на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 6.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 5 005 981 руб. 41 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного