Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А64-2143/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                              Дело № А64-2143/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Молодая гвардия»: Горева Е.Н., генеральный директор, протокол № 1 от 24.10.2007 г., паспорт серии 68 05 № 333639, выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 26.12.2006 г.; Гомзова Н.А., представитель по доверенности № 7 от 14.04.2009 г., паспорт серии 68 05 № 289518 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 29.03.2006 г.;

от Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области: Кулдошин В.И. - глава администрации, протокол в деле, паспорт серии 6803 № 982567 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 15.07.2003 г.; Воронина О.А., представитель, доверенность № 17 от 16.06.2009 г., паспорт серии 6800 № 168873 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 04.05.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 г. по делу № А64-2143/09 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодая гвардия» Тамбовская область, Уваровский район к Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о взыскании 124 579 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодая гвардия»  (далее – ООО «Молодая гвардия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моисеево-Алабушского сельского совета (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 124 579 руб., понесенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту скважины.

Решением от 15.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указала на то обстоятельство, что ею не заключался договор на оказание услуг по ремонту скважины и сумма выполненных работ превышает максимальный размер сделки, на заключение которой не требуется проведение торгов.

Также ответчик считал, что истцом не был доказан факт неправомерного поведения ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Молодая гвардия» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Молодая гвардия» считало, что действовало в интересах ответчика, в обязанность которого входит обеспечение водоснабжением жителей сельского поселения, учреждений образования и здравоохранения.

Представители Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Молодая гвардия» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Молодая гвардия» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения Колдошиной Н.А., с приложением нотариально заверенной  копии паспорта на имя Колдошиной Н.А.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст.ст. 67, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанное  пояснение  является пояснением физического лица, не имеющего полномочий  на  представление интересов, а также дачи пояснений от имени  Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи основных фондов от 02.04.2004 г. СХПК «Молодая Гвардия» передал, а Моисеево-Алабушский сельский Совет при­нял на баланс буровую скважину в с. Моисеево-Алабушка Уваровского райо­на Тамбовской области (л.д. 34-35).

В судебном заседании представители  вышеназванной администрации не отрицали, что указанные объекты находятся в реестре муниципальной собственности.

В мае 2008 года буровая скважина вышла из строя.

Согласно правовой позиции истца, на основании устной просьбы гла­вы администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета и главы администрации Уваровского района (ныне отстраненного от должности) и устной договоренности о возмещении в дальнейшем расходов, ООО «Молодая Гвардия» заключило договор с ООО «Скважина» о проведении водохозяйственных мероприятий, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины в с. Моисеево-Алабушка (л.д. 25-26).

Капитальный ремонт водозаборной скважины был произведен подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2008 г. (л.д. 29-30). Оплата выполненных работ по капитальному ремонту водозаборной скважи­ны ООО «Молодая Гвардия» произведена платежным поручением № 100 от 12.05.2008 г. в сумме 124 579 руб. (л.д. 31).

Указанные денежные средства Администрацией Моисеево-Алабушского сельского Совета в адрес ООО «Молодая гвардия» оплачены не были.

Заявление истца от 05.03.2009 г. (претензия) ООО «Молодая Гвардия» с приложенными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы на сумму 124 579 руб. была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 31-32).

ООО «Молодая гвардия», считая денежные средства в сумме 124 579 руб. своими убытками, обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении за счет Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 50 ГК РФ «Действие в чужом интересе без поручения» и Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие неправомерного решения. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия считает доказанным факт выполнения ООО «Скважина» работ для истца в отношении скважины, находящейся на балансе муниципального образования Уваровский райо­н Тамбовской области, т.к. указанные скважины, в силу ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являются собственностью муниципального образования.

Как следует  из искового заявления ООО «Молодая гвардия», свои требования о взыскании убытков оно заявляет к Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (ст. 16 ГК РФ), определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; неправомерность действий; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих совокупность вышеуказанных условий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При заключении любых государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики (Администрация в данном случае) могут действовать лишь от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта (обязательства), является само публично-правовое образование, в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Однако, как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков именно с Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета, а не с соответствующего муниципального образования.  

Как уже указывалось ранее, договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки истца на то, что расходы по капитальному ремонту скважины были произведены исходя из устных просьб предыдущего главы Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, каких-либо документов, подтверждающих факт обращения к истцу с соответствующими просьбами, материалы дела не содержат.

Ответчик, в ходе рассмотрения, как иска, так и его апелляционной жалобы оспаривал факт обращения у истцу с соответствующей просьбой.

Более того, ст. 86 БК РФ содержит перечень возникновения расходных обязательств муниципального образования, в число которых входит и заключение договоров (соглашений) от имени муниципального образования органами местного самоуправления.

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», работы (услуги) на сумму более 100 000 рублей не могут быть выполнены (оказаны) без проведения соответствующих процедур (конкурса и т.д.). Материалы дела не содержат информации о соблюдении данных положений законодательства. Таким образом, при стоимости работ 124 579 руб., заключение данного договора от имени муниципального образования возможно было лишь при проведении торгов.   

С учетом правил статей 16, 1069 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании убытков, заявленных ООО «Молодая гвардия», должен заявляться к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, представляющего казну муниципального образования.