Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А48-1759/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным имуществом», действовавшего в период издания оспариваемого распоряжения, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Следовательно, когда полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти, ТУ Росимущества по Орловской области таких полномочий в отношении указанного имущества не имеет.

Пункт 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 164 и действовавшего в указанный период, предусматривает, что Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 данного Положения Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, поскольку спорное имущество передано федеральному государственному учреждению, подведомственному Минсельхозу России, то ТУ Росимущества по Орловской области полномочий по распоряжению этим имуществом, а, следовательно, и по изданию оспариваемого распоряжения, не имело.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», что в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого правового акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Университета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие фактического использования ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» спорных помещений, а также финансовые затраты, произведенные из федерального бюджета в целях размещения в указанных помещениях УФМС по Орловской области, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для дела, поскольку реализация мер защиты прав лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, не поставлена законом в зависимость от подобных обстоятельств.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная УФМС по Орловской области по квитанции от 03.08.2009, в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу №А48-1759/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.08.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В. А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е. А. Семенюта

Н.Д. Миронцева