Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-7430-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора от 01.05.2006 г. в материалы дела ответчиком представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что топографическую съемку и подготовку материалов для формирования земельного участка по ул. Вл. Невского, 19-а для ТСЖ «Невское» выполнило МП «Управление главного архитектора», стоимость работ составила 28 439 руб. 16 коп., перечисленные ответчику МУП «МИВЦ» денежные средства в размере 22 695 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, требования истца о взыскании 22 695 руб. 39 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 2 171 руб. 95 коп. за период с 23.08.2008 г. по 17.06.2009 г. исходя из 299 дней просрочки платежа и 11,5 % процентов годовых.

Однако представленный расчет неправомерен в части, поскольку претензия истца от 18.08.2008 г. была направлена ответчику 21.08.2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией серийный номер 3540282 (л.д. 60). Кроме того, в претензии предлагалось ответчику возвратить денежные средства в недельный срок.

Учитывая, что срок доставки почтового отправления по городу составляет в среднем 3 дня, просрочка платежа возникла лишь с 01.09.2008 г.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 01.09.2008 г. по 17.06.2009 г. составил 2 081 руб., исходя из 287 дней просрочки платежа и 11,5 % годовых.

Исходя из изложенного, скорректированная сумма процентов была законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не имеет права представлять интересы собственников помещений в вопросе приобретения общей долевой собственности на земельный участок, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорные земельные участки у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу требований закона.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений ЖК РФ.

Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме № 19-а по ул. Вл. Невского. Действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами объединения.

Довод заявителя жалобы о том, что только собственники помещений многоквартирного дома могут быть потерпевшими в обязательстве по взысканию неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 135 ЖК РФ, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ «Невское» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличающимися от интересов членов товарищества собственников жилья. Следовательно, с учетом ст. 135 и 138 ЖК РФ, истец является законным представителем жильцов в правоотношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-7430-2009/237/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                             Л.А. Колянчикова