Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-7430-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                             Дело № А14-7430-2009

237/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Невское-Сервис»: Гордеев Д.Г., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г., паспорт серии 2004 № 419102 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.02.2005 г.;

от ТСЖ «Невское»: Коник С.В., председатель правления, протокол № 2 от 23.01.2008 г., паспорт серии 2001 № 408166 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 03.04.2001 г.; Ананьев М.А., представитель, доверенность № 14 от 15.10.2009 г., удостоверение № 1447 от 27.11.2003 г. регистрационный номер 36/1439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-7430-2009/237/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Невское», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис», г. Воронеж, о взыскании 24 867 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество    собственников    жилья    «Невское» (далее – ТСЖ «Невское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» (далее – ООО «Невское-Сервис», ответчик) о взыскании 24 867 руб. 34 коп., из которых 22 695 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 2 171 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 г. по 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 22 695 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; 2 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 991 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Невское-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указало на то обстоятельство, что товарищество собственников жилья не имеет права представлять интересы собственников помещений в вопросе приобретения общей долевой собственности на земельный участок.

Считало в жалобе, что только собственники помещений многоквартирного дома могут быть потерпевшими в обязательстве по взысканию неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ТСЖ «Невское» поступил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное товарищество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Невское» указывало на то, что, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, то не возвращенная ответчиком сумма – 22 695 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением.

Представитель ООО «Невское-Сервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Невское» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием ТСЖ «Невское» и собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 19-а по ул. Вл. Невского в г. Воронеже принято решение о формировании в пределах фактического пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; проведении кадастрового учета и оформлении его в общую долевую собственность (протокол № 1 от 21.10.2005 г.) (л.д. 9). Также на данном собрании было принято решение о наделении полномочиями на проведение действий, связанных с оформлением необходимой документации, председателя Правления ТСЖ «Невское» Барбашина В.Б. и определен размер целевого взноса на оформление в собственность земельного участка для собственников квартир: однокомнатной квартиры – 150 руб.; двухкомнатной – 200 руб.; трехкомнатной – 250 руб.; четырехкомнатной – 300 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Невское» от 26.10.2005 г. (протокол № 2) состав правления был переизбран и Барбашин В.Б.  исключен был из членов Правления (л.д. 15-16).

Письмом № 5 от 03.05.2006 г., направленным в адрес МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр», истец просил предприятие произвести сбор платежей с собственников жилого дома № 19-а по ул. Вл. Невского в виде разовых целевых взносов на оформление в собственность земельного участка и перечислять собранные взносы на расчетный счет ООО «Невское-Сервис» (л.д. 10).

Письмом б/н от 11.09.2008 г. МУП «МИВЦ» сообщило товариществу, что денежные средства, оплаченные в период с июня по декабрь 2006 г. в сумме 51 134 руб. 55 коп. перечислены ООО «Невское-Сервис» (л.д. 13).

21.07.2006 г. между МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» и ТСЖ «Невское» заключен договор № 14708, по условиям которого заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (МП) принимает на себя обязательство по выполнению топографической съемки по ул. Вл. Невского, 19-а (л.д. 50-51). Стоимость работ составила 15336 руб. 18 коп. Выполненные МП «Управление главного архитектора» работы приняты ТСЖ по акту сдачи-приемки работ от 21.08.2006 г. (л.д. 51 - оборот).

21.09.2006 г. между МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» и ТСЖ «Невское» заключен договор № 19419, по условиям которого заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (МП) принимает на себя обязательство по подготовке материалов для формирования земельного участка ул. Вл. Невского, 19-а. Стоимость работ составила 13 102 руб. 98 коп. Выполненные МП «Управление главного архитектора» работы приняты ТСЖ по акту сдачи-приемки работ от 24.09.2007 г. (л.д. 52-54).

По платежным поручениям № 143 от 25.07.2006 г., № 177 от 26.09.2006 г. выполненные МП «Управление главного архитектора» для ТСЖ «Невское» работы по вышеуказанным договорам, были оплачены ООО «Невское-Сервис» за ТСЖ «Невское» в размере 28 439 руб. 16 коп. (л.д. 55-56).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2008 г. № 173 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 52 960 руб. 58 коп. была оставлена ООО «Невское-Сервис» без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные членами ТСЖ и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 19-а на оформление земельного участка, без каких-либо оснований перечислены на расчетный счет ответчика и уклонение последнего от их возврата, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе ТСЖ с учетом положений ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Устава ТСЖ «Невское», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 25.10.2005 г., одной из его целей создания является представление общих интересов собственников и членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов собственников помещений в многоквартирном  доме.

Аналогичные цели и задачи деятельности истца содержались и ранее в уставе ТСЖ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Невское» от 26.10.2005 г. состав правления был изменен и Барбашин В.Б. в новом составе правления не значился.

Данное решение общего собрания было оспорено Барбашиным В.Б. в суде общей юрисдикции.

Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 16.10.2006 г. по делу № 2-1012/06, вступившим в законную силу 23.01.2007 г., во встречном иске Барбашина В.Б. к ТСЖ «Невское» о признании общего собрания членов ТСЖ «Невское», проведенного заочным способом с 17.10.2005 г. по 26.10.2005 г. незаконным, а его решения недействительными, считать действующими полномочия председателя правления ТСЖ «Невское» Барбашина В.Б., отказано (л.д. 17-19).

Таким образом, Барбашин В.Б., направляя в МУП «МИВЦ» письмо № 5 от 03.05.2006 г. с просьбой произвести сбор платежей с собственников жилого дома № 19-а по ул. Вл. Невского в виде разовых целевых взносов на оформление в собственность земельного участка и перечислять собранные взносы на расчетный счет ООО «Невское-Сервис», и подписывая его как председатель Правления ТСЖ, указанными полномочиями не обладал.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей расчетов с поставщиками усматривается, что денежные средства ТСЖ «Невское» в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 51 134 руб. 55 коп. перечислены в адрес ООО «Невское-Сервис», директором которого является Барбашин В.Б. (л.д. 64-79).

Стоимость выполненных МП «Управление главного архитектора» работ составила 28 439 руб. 16 коп, которые были оплачены ответчиком за истца. Каких-либо доказательств перечисления оставшихся 22 695 руб. 39 коп. ответчик судам не представил.

Представленный ответчиком в обоснование понесенных расходов договор от 01.05.2006 г., заключенный между ООО «Невское-Сервис» и Барбашиным В.Б. на проведение топографических работ с целью оформления права собственности земельного участка многоквартирного дома 19-а по ул. Вл. Невского г. Воронежа, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или