Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А48-299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009г.                                                                  дело № А48-299/2009 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 года по делу № А48-299/2009, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Нефедовой И.В., судей Игнатовой Н.И., Савиной О.Н., по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области к Потребительскому обществу «Общепит», 303500, г. Новосильо несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области: Панкратова Ю.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 12.01.2009г.;

от  Потребительского общества «Общепит» - представитель не явился, надлежаще извещён;

временный управляющий Сорокин М.А. – не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее по тексту именуемый МИ ФНС № 5 по Орловской области, заявитель) 29 января 2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Потребительского общества «Общепит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2009 года заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Общепит» было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Потребительского общества «Общепит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максим Александрович Сорокин.

Временный управляющий представил письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 года по делу № А48-299/2009 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Общепит» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Потребительского общества «Общепит» и временный управляющий Сорокин М.А.  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Из материалов дела следует, основанием для подачи заявления налоговым органом о признании должника банкротом явилось наличие у Потребительского общества «Общепит» задолженности в размере 7 009 121, 32 руб. по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.01.2009 г.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 02 февраля 2009 года заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Общепит» было принято к производству.

Согласно представленным сведениям из Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Новосильского района Орловской области, ОГУП Орловский Центр «Недвижимость», Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, УФРС по Орловской области, ОВД по Новосильскому району ОГИБДД Орловской области ни объектов недвижимого имущества, ни автотранспортных средств, ни земельных участков за должником не зарегистрировано.

Согласно представленных заявителем сведений кредитных организаций, у должника денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности средств у должника для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства, не подтверждается материалами дела и наличие у должника дебиторской задолженности.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отчете о проведении процедуры наблюдения и анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в тоже время, имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности признании должника банкротом, переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 25 апреля 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 75.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Потребительского общества «Общепит», состоявшегося 14 июля 2009 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника является правомочным.

На первом собрании кредиторов должника было принято, в частности, решение об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в режиме отсутствующего должника.

Собрание кредиторов не определило источник финансирования процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве и единственным конкурсным кредитором, не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не заявлено соответствующих ходатайств.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 26.08.2009 года №13-13/11980@ о том, что налоговый орган не возражает против введения в отношении должника Потребительского общества «Общепит» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и представляет финансирование для проведения процедуры не принимается во внимание, поскольку данное письмо не является доказательством финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания  кредиторов  выносит  определение  о  введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.