Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу n А14-23079/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2006 года                             Дело № А14-23079/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          726/9       

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Металлоптторг», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 года по делу № А14-23079/2005  726/9 (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ООО «Мастер»: Лаврова К.В., адвоката, доверенность б/н от 10.01.2006 г., удостоверение № 1143 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.;

от ОАО «Металлоопторг»: Вишневского Б.Е., генерального директора, протокол № 11 от 04.06.2003 г., паспорт серии 2099 № 112270 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.05.1999 г.; Лисоник О.П., представителя, доверенность № 50 от 10.11.2005 г., паспорт серии 2004 № 209973 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 19.02.2004 г.;

от ООО «Стройдом»: Баулина О.В., адвоката, доверенность б/н от 10.03.2006 г., удостоверение 0892 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 08.01.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» /далее – ООО «Мастер», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Металлоптторг» /далее – ОАО «Металлоптторг», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании убытков в сумме 2 960 068 руб.

Определением от 23.01.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» /далее – ООО «Стройдом»/, г.Москва.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 г. с ОАО «Металлоптторг» в пользу ООО «Мастер» были взысканы убытки в сумме 2 960 068 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Металлоптторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 г. отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не истребованы по ходатайству ОАО «Металлоптторг» дополнительные доказательства, не дана надлежащая оценка неправомерным действиям арендатора ООО «Мастер», выразившимся в предоставлении в нарушение условий заключенного договора аренды № 18/а от 30.12.2004 г. арендуемого помещения в субаренду третьему лицу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор хранения от 11.01.2005 г., заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Стройдом», носит притворный характер. Также, в качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющимися в материалах дела документами размера причиненного ущерба, а также на то обстоятельство, что на истце не должна лежать обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Представители истца ООО «Мастер» и третьего лица ООО «Стройдом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.06.2006 года /03.06. и 04.06. выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2004 года между ООО «Мастер» (арендатором) и ОАО «Металлоптторг» (арендодателем) был заключен договор аренды № 18/А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество – нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Придонской, ул.Латненская, д.3А, а именно

       -часть складского помещения площадью 1 774,8 кв.м. для использования как складское помещение для хранения строительных материалов (поз.1 литер Е в соответствии с техническим паспортом);

       -служебное помещение площадью 13, 3 кв.м. (поз.3 литер Е1 в     

 соответствии с техническим паспортом).

Указанные помещения были приняты арендатором от арендодателя на основании акта сдачи-приемки № 18/А от 30.12.2004 г., являющегося неотъемлемой частью названного договора, с указанием, что они находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, отвечают санитарно-техническим, противопожарным и другим нормам и пригодны для использования для хранения строительных материалов. На момент подписания акта арендатор претензий к качеству помещений не имел.

Пунктом 1.3 названного договора стороны определили срок аренды с

01.01.2005 г. по 30.11.2005 г. /л.д.10-11/.

Одиннадцатого января 2005 г. между истцом ООО «Мастер» (хранителем) и ООО «Стройдом» (поклажедателем) был за­ключен договор хранения /л.д.12/, в силу условий которого хранитель обязался за вознаграждение прини­мать, хранить передаваемые ему поклажедателем товар - строительные материалы, в том числе утеплители Ursa и Ozpor, и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, который, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных хранителем услуг (п.п. 1.1, 1.2, 3.1-3.3).

В пункте 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что товар, принимаемый от поклажедателя на ответственное хранение, хранится в помещении, расположенном по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Придонской, ул.Латненская, д.3А (поз.1, литер Е, склад № 5), принадлежащем хранителю ООО «Мастер» на основании договора аренды № 18/а от 30.12.2004 г., заключенного с арендодателем ОАО «Металлоптторг» (ответчиком по настоящему спору).

В силу пункта 2.1.3 договора хранения хранитель ООО «Мастер» обязался обеспечить сохранность приня­того на хранение товара.

Пунктами 5.1, 5.2 названного договора стороны предусмотрели, что храни­тель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непре­одолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением товара.

Во исполнение условий договора хранения от 11.01.2005 г. в период с 11.01.2005 г. по 11.05.2005 г. хранителем от поклажедателя приняты на хранение и помещены на склад, распо­ложенный по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Придонской, ул.Латненская, д.3А (поз.1 литр Е, склад №5), строительные материалы — утеплители Ursa и Ozpor, что подтверждается имеющимися в материалах дела простыми складскими свидетельствами /л.д.13-37/.

Первого июня 2005 года в складском помещении № 5, занимаемом истцом на основании договора аренды №18/А от 30.12.2004 г., произошел  пожар, факт которого подтверждается материалами

дела, в том числе постановлением главного специалиста отдела ГПН Советского района г.Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2005 г., заключениями специалистов Испытательной пожарной лаборатории, Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России и сторонами не оспаривается /л.д.38-43/.

             В результате пожара огнем были уничтожены и повреждены теплоизоляционные мате­риалы Ursa и Ozpor, принадлежащие ООО «Стройдом» (поклажедателя).

Согласно акту инвентаризации от 04.06.2005 г., а также отчету № 03/32, подготовленному специалистами ООО «Воронежвнешсервис» Торгово-промышленной палаты Воронежской области, размер причиненного пожаром ООО «Стройдом» материального ущерба по состоянию на  10.08.2005  г.  составил  2 960 068  руб. /л.д.47-61/.

Во исполнение соглашения о компенсации убытков № 2/8 от 10.08.2005 г., заключенного между ООО «Мастер» и ООО «Стройдом», а также в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранения от 11.01.2005 г. ООО «Мастер» платежными поручениями № 27 от 19.08.2005 г. и № 32 от 19.09.2005 г. перечислило на расчетный счет ООО «Стройдом» 2 960 068 руб. /л.д.44-46/.

Полагая, что виновным в пожаре, причиной которого явилась аварийная работа силового кабеля электрической проводки,  следует считать ОАО «Металлоптторг», собственника складских помещений, в которых произошел пожар, а расходы ООО «Мастер» в возмещении ООО «Стройдом» сумм материального ущерба, причиненного пожаром, убытками, ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Металлоптторг» о взыскании убытков в сумме 2 960 068 руб.

 Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

 Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

 По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 210, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что арендодатель ОАО «Металлоптторг» не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору аренды, заключенному с истцом ООО «Мастер», сдав последнему в аренду складские помещения, не соответствующие противопожарным нормам. Причиной пожара, возникшего в секции № 2 склада № 5, принадлежащего на праве собственности ОАО «Металлоптторг» и арендованного истцом, явилось короткое замыкание в кабеле типа КГ 3х6+1Х4, идущего от силового электрощита секции № 2 к потолочным светильникам секции № 2, вследствие его эксплуатации с потерявшей защитные свойства изоляцией, что подтверждается постановлением главного специалиста отдела ГПН Советского района г.Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2005 г., заключениями специалистов Испытательной пожарной лаборатории, Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Как правильно указал суд, именно по вине арендодателя ОАО «Металлоптторг» вышеназванное обстоятельство повлекло для истца возникновение негативных последствий в виде выплаты ООО «Стройдом» (поклажедателю) материального ущерба в размере 2 960 068 руб., причиненного утратой и повреждением имущества, являющегося предметом хранения по договору от 11.01.2005 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности между ООО «Мастер» и ООО «Стройдом» был заключен договор субаренды, а не договор хранения, имеющий притворный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ОАО «Металлоптторг» по недоказанности размера причиненных поклажедателю ООО «Стройдом» убытков, как противоречащий материалам дела.

Стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара товара подтверждена актом инвентаризации от 04.06.2005 г., данные инвентаризации нашли свое подтверждение в отчете № 03/32, подготовленном специалистами ООО «Воронежвнешсервис» Торгово-промышленной палаты Воронежской области, проводившими определение стоимости материального ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательственному значению вышеуказанных документов, а также имеющимся в материалах дела соглашению о компенсации убытков № 2/8 от 10.08.2005 г., заключенному между ООО «Мастер» и ООО «Стройдом», и платежным