Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А35-4949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2009 года                                              Дело № А35-4949/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от ИП Тюленева М.И.: Тюленев М.И., паспорт серии 38 04 № 288778, выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 27.05.2005; Тапилин В.В., представитель по доверенности от 05.10.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Пересыпкина Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 по делу №А35-4949/2009 (судья М.Н.Морозова), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Михаилу Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо: Пересыпкина Любовь Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее по тексту – УФРС по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленева Михаила Ивановича (далее по тексту – ИП Тюленев М.И., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пересыпкина Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав УФРС по Курской области в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолковано, что требование Пересыпкиной Л.В. в сумме 883200 рублей являются текущим денежным обязательством. Кроме того, ИП Тюленев М.И. полагает, что повторно привлечен к административной ответственности за нарушение очередности выплаты сумм, за нарушение очередности перечисления которых он был привлечен к административной ответственности по делу №А35-1822/08-С26, то есть, привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, что нарушает пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий Тюленев М.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФРС по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве УФРС по Курской области ссылается на то, что факт учета требований Пересыпкиной Л.В. в сумме 883200 рублей как текущих денежных обязательств подтверждается судебными актами, в т.ч. определениями Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007, от 18.02.2008 по делу №А35-8513/03 «г» о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой». Также указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является повторное нарушение арбитражным управляющим Тюленевым М.И. очередности удовлетворения требований кредиторов – 30.12.2008 вне очереди перечислена денежная сумма в размере 2589,34 рубля в счет частичного погашения требований реестрового кредитора третьей очереди реестра требований должника, минуя удовлетворение текущих требований Пересыпкиной Л.В.

Пересыпкина Л.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФРС по Курской области и Пересыпкиной Л.В.

В судебном заседании 06.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение конкурсного управляющего Тюленева М.И. и его представителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Тюленев Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серия 46 № 000239384), ОГРНИП 304463230200319, является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу № A35-8513/03 «г» Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Спецтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО ПСК «СТС» утвержден Тюленев М.И.

Решением Ленинского районного суда города Курска по делу №2-1521/10-2006 от 04.10.2006 по иску конкурсного управляющего ООО ПСК «СТС» к Пересыпкиной Л.В. договор купли-продажи здания от 26.12.2001, заключенный между ООО ПСК «СТС» и Пересыпкиной Л.В., был признан недействительным, при этом, оценивая последующие сделки купли-продажи здания, совершенные 08.07.2004 и 14.10.2004 между Пересыпкиной Л.В. и Понариной А.М., суд указал на их ничтожность.

Данным решением в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи здания между ООО ПСК «СТС» и Пересыпкиной Л.В., применена двусторонняя реституция: зарегистрированное в ЕГРП 22.10.2004 за №46-29-38/2004-659 за Пересыпкиной Л.В. право собственности на нежилое здание литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, ул. В.Луговая, д. 54, признано недействительным, право собственности на указанное здание восстановлено за прежним собственником – ООО ПСК «СТС», а вторая сторона сделки – ООО ПСК «СТС», в свою очередь, решением суда обязана возвратить Пересыпкиной Л.В. 883 200 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи от 26.12.2001.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2006 решение Ленинского суда от 04.10.2006 оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу 21.11.2006.

На основании указанного решения суда 19.12.2006 выдан исполнительный лист, обязывающий ООО ПСК «СТС» возвратить Пересыпкиной Л.В. денежные средства в размере 883 200 рублей.

Согласно письму руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 10.07.2007 №К-П-521, исполнительный документ о возврате Пересыпкиной Л.В. денежной суммы в размере 883 200 рублей был передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему 07.06.2007.

В УФРС по Курской области 22.04.2009 поступила жалоба Пересыпкиной Л.В., согласно которой ИП Тюленевым М.И. перечисляются денежные средства кредиторам ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», в то время как ее требования остаются без удовлетворения.

По результатам проверки вышеуказанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области Сидоровым С.Н., составлен протокол об административном правонарушении №00124609 от 02.06.2009, в котором отражено, что арбитражный управляющий, при исполнении возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, нарушил очередность удовлетворения текущих денежных требований ИП Пересыпкиной Л.В. в размере 883 200 рублей на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2006 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Курска.

Данный факт квалифицирован Управлением как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюленева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Тюленевым М.И. противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на Федеральную регистрационную службу возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должностные лица ФРС уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2009 арбитражный управляющий Тюленев М.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанным решением установлен факт учета требований Пересыпкиной Л.В. в сумме 883200 рублей как текущих обязательств. Указанное обстоятельство также подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 и от 18.02.2008 по делу №А35-8513/03 «г» о банкротстве ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

Таким образом, с момента получения исполнительного листа, содержащего требования о возврате денежных средств Пересыпкиной Л.В., конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» Тюленев М.И. обязан был исполнить ее требования в порядке и очередности, предусмотренной для удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требования Пересыпкиной Л.В. об уплате 883200 руб. относятся к текущим денежным требованиям, удовлетворение