Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-7151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при расчетах с ответчиком установленного в пункте 5.2 тарифа на водопотребление группы потребителей «прочие предприятия и организации».

Договор №155 от 03.03.2005г. подписан истцом без разногласий. Используемые при расчете суммы задолженности тарифы не оспаривались и применялись в рамках заключенных договоров.

Доказательства изменения или расторжения договора №155 от 03.03.2005г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства, предусмотренные договорами №155 от 22.07.2003г. и №155 от 03.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009г. по делу №А14-3040-2009/117/31, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009г., отказано в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ и Б с.Никольское о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.2 договора №155 от 03.03.2005г. в части установления цены 1 куб. м питьевой воды в размере тарифа, установленного для групп потребителей «прочие предприятия и организации».

Довод МУП ЖКХ и Б с.Никольское о том, что состав объектов водопотребления по договору от 03.03.2005г. остался прежним, как и в договоре от 22.07.2003г. правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Акт №1, являющийся приложением  к договору №155 от 03.03.2005г., не содержит в перечне объектов договора жилые дома, а содержит  указание на то, что прибор учета №1 установлен у школы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение наличия и размера убытков (акты приема-передачи зданий (сооружений), счета, платежные требования) не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика в качестве убытков истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о  несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика, а также о том, что истец не подтвердил состав объектов водопотребления по договору №155 от 03.03.2005г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №13 от 12.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-7151/2008/247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального Унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина