Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-7151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                                         Дело № А14-7151/2008

г. Воронеж                                                                                                       247/15

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП ЖКХ и Б с. Никольское:  Левин Р.В., представитель, доверенность б/н от 04.03.2009г.,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений, доверенность №1161-ФКУ от 05.11.2008г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Мадыкин С.А., представитель, доверенность б/н от 16.07.2009г.,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-7151/2008/247/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального Унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа», Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 3 829 954 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» (далее – МУП ЖКХ и Б с. Никольское, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 3 829 954 руб. 11 коп. убытков в связи с неоплатой межтарифной разницы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцу Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа») за период с августа 2003г. по май 2006г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 3 782 536 руб. 32 коп. убытков за период с января 2005г. по март 2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» и Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее - МУП «МИВЦ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП ЖКХ и Б с. Никольское обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04.05.2009г.  производство по апелляционной жалобе было приостановлено по ходатайству МУП ЖКХ и Б с. Никольское, до разрешения дела №А14-3040-2009/117/31, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 08.09.2009г. производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2009г. представитель МУП «МИВЦ» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП ЖКХ и Б с.Никольское поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ администрации городского округа г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №155 от 22.07.2003г., №155 от 03.03.2005г., заключенных между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУП ЖКХ и Б с.Никольское (абонент), МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»  в период с января 2005г. по март 2006г. оказало абоненту услуги по холодному водоснабжению.

Истец не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006г., и не оспаривается истцом.

 В указанный выше период истцу предъявлялась к оплате стоимость услуг, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Воронежа, Главы городского округа город Воронеж для прочих предприятий и организаций (без НДС 17 руб. 03 коп., 18 руб. 68 коп., 19 руб. 46 коп.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. по делу №А14-6286-2005/35/7б МУП ЖКХ и Б с.Никольское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007г. по делу №А14-6809/2006/238/2, вступившим в законную силу,  с МУП ЖКХ и Б с.Никольское в пользу МУП    г. Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 6 236 924 руб. 91коп. основного долга по договору №155 от 22.07.2003г. за период с 21.06.2005г. по 31.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2005г. по делу №А14-6286/2005/35/7б требование МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в сумме 5 790 455 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договорам №155 от 22.07.2003г., №155 от 03.03.2005г. за период с августа 2003г. по май 2004г., с июня 2004г. по 31.05.05г., включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б с.Никольское.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ и Б с.Никольское при формировании конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено, что   ответчиком  не перечислена сумма   межтарифной  разницы  в   размере 3 782 536 руб. 32 коп. за период с января 2005г. по март 2006г., и что данная сумма является убытками для истца, поскольку разница между платежами за коммунальные услуги, рассчитанными с использованием установленных тарифов для населения, и тарифами, установленными для МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», последнему не возмещалась, в результате чего у истца образовались убытки, выражающиеся в расходах, которые он должен будет понести во исполнение судебных актов о взыскании задолженности перед МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в состав объектов водопотребления в заявленный период входили жилые дома, стоимость оказанных услуг оплачивалась населением жилых домов по тарифам, установленным для граждан, а истцу предъявлялась к оплате стоимость оказанных услуг, исходя из тарифов, установленных для прочих предприятий и организаций. Сумма же межтарифной разницы, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003г. между МУП ЖКХ и Б с.Никольское и МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» был заключен договор №155 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обеспечивает истцу подачу холодной воды и принимает сточные воды, а абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора №155 от 22.07.2003г. предусмотрено, что расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб. м питьевой воды составляет 3 руб. 50 коп. цена 1 куб. м сточной жидкости – 0 руб. 50 коп. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения.

Постановлениями администрации г.Воронежа №592, №594 от 27.03.2003г. утверждены вышеуказанные тарифы на водоснабжение, водоотведение и сезонную промывку для населения.

В  силу пункта 8.1 договора №155 от 22.07.2003г. срок его действия определен с 01.06.2003г. по 31.12.2004г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

Согласно актам №1-№4, являющимся приложением к договору №155 от 22.07.2003г., объектами водопотребления являются жилые дома (т.1 л.д.117-120).

Впоследствии между МУП ЖКХ и Б с.Никольское и МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» был заключен дополнительный договор №155 от 03.03.2005г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Согласно пункту 5.2 указанного договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем постановлении (решении). Цена 1куб.м. питьевой воды – 17 руб. 03 коп.

Постановлением администрации г.Воронежа №574 от 16.04.2004г. установлен тариф на водоснабжение, в том числе для группы потребителей «прочие предприятия и организации».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектами водопотребления по договору №155 от 22.07.2003г. являются жилые дома, и в п.5.2 указанного договора установлен тариф на водопотребление и водоотведение для населения.

По договору №155 от 03.03.2005г. объектом водопотребления является истец, данный договор не содержит указания на то, что объектами водопотребления являются жилые дома. В акте №1, являющемся приложением к вышеназванному договору, указан прибор учета №1, установленный у школы.

Отсутствие в перечне данного договора жилых домов явилось основанием для применения