Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-2669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.07.2001 г., платежным поручением №16 от 15.08.2001 г., платежным поручением №142 от 08.10.2003 г., в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам заявлены необоснованно, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заключенным договорам отклоняются судебной коллегией, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционным судом отклоняется представленный истцом расчет пени на основании заключенных сторонами договоров, поскольку оснований для взыскания основной задолженности не имеется.

Ссылки ВОА КФХ и СХК «Нива» на подложность соглашения от 20.02.2003 г., в соответствии с которым ответчик производит платежи за истца по договору лизинга №224 от 01.02.2001 г., а истец часть указанной суммы засчитывает в счет погашения договора финансового лизинга №54б от 13.07.2001 г. в размере 260649 руб. 30 коп. и договора лизинга №38 от 29.11.2000 г. в размере 172564 руб. 60 коп., не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом.

Как установлено статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена  по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, т.е. исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут не осуществившие их лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отказался от проведения экспертизы, суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, надлежащим образом оцененных им в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

К тому же ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не представлено возражений в отношении подписи под соглашением самой Рудиковой Л.М., а его утверждения о том, что подпись не указанного лица носят предположительный характер.

В связи  с этим оснований считать соглашение от 20.02.2003 г. поддельным у суда не имеется.

Доводы истца о совершенном ответчиком хищении его имущества с последующей его продажей третьему лицу также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Такого судебного акта в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта лизинга – грузового автомобиля ЗИЛ 474100, гос/номер К035РВ 36, № шасси 5301Б0 V0040406, № двигателя Д245.12 067399, между Цапкиным М.И. и Махиновым Ю.П. не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. по делу №А14-2669/2009/80/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                 И.Б. Сухова