Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-2669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                                Дело №А14-2669/2009/80/6

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ВОА КФХ СХК «Нива» – Максименков С.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009г.;

от ИП Цапкина М.И. – Цапкин М.И., паспорт серии 2005 №520950, выдан Каменским РОВД Воронежской области 05.10.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. по делу №А14-2669/2009/80/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» к индивидуальному предпринимателю Цапкину Михаилу Ивановичу о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» (далее – ВОА КФХ СХК «Нива», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цапкину Михаилу Ивановичу (далее – ИП Цапкин М.И., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 168 211 руб. 41 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 151109 руб. 14 коп., расторжении договора финансового лизинга №54б от 13.07.2001г., обязав ответчика возвратить объект лизинга – трактор колесный МТЗ 80.1.57 № шасси 08040349, двигатель №480678, № паспорта 284024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2009 г. дело №А14-2669/2009/80/6 объединено для совместного рассмотрения с делом №А14-2670/2009/81/6 по иску Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Нива» к ИП Цапкину М.И. о взыскании основного долга в сумме 180014 руб. 60 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 184 560 руб. 08 коп., расторгнуть договор финансового лизинга №38 от 29.11.2000г., обязать ответчика возвратить объект лизинга – грузовой автомобиль ЗИЛ 474100 № шасси 5301 Б0 V0040406, № двигателя Д 245.12 067399, № паспорта 62 ЕР 584995.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Цапкина М.И. основной долг по договору сублизинга в размере 180014,60 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей по договору сублизинга в размере 184560,08 рублей; расторгнуть договор финансового лизинга №38 от 29.11.2000г.; признать недействительной сделкой и расторгнуть справку-счет 36 НМ 410546 от 09.12.2008г., а также обязать Цапкина М.И. и Махинова Ю.П. вернуть все полученное по сделке; обязать ИП Цапкина М.И. вернуть ВОА КФХ СХК «Нива» оборудование, переданное в лизинг, а именно: грузовой автомобиль ЗИЛ 474100 № шасси 5301 Б0 V0040406, № двигателя Д 245.12 067399, № паспорта 62 ЕР 584995 в надлежащем состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; взыскать с ИП Цапкина М.И. в пользу ВОА КФХ СХК «Нива» сумму основного долга по договору сублизинга №54б от 13.07.2001г. в размере 168211,41 рублей; взыскать с ИП Цапкина М.И. в пользу ВОА КФХ СХК «Нива» пени за просрочку лизинговых платежей по договору сублизинга от №54б от 13.07.2001г. в размере 151109,14 рублей, расторгнуть договор финансового лизинга №54б от 13.07.2001г., обязать ИП Цапкина М.И. вернуть ВОА КФХ СХК «Нива» оборудование, переданное в лизинг, а именно трактор колесный МТЗ 80.1.57 № шасси 08040349, двигатель №480678, № паспорта 284024 в надлежащем состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ВОА КФХ СХК «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ВОА КФХ СХК «Нива» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в соглашении уступки права требования от 20.02.2009г. стоит подпись не Рудиковой Л.М. При этом на предложение суда обеспечить явку в судебное заседание Рудиковой Л.М. для подтверждения (не подтверждения) ею своей подписи в соглашении сообщил о невозможности таких  действий.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ВОА КФХ СХК «Нива» не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, судом области при рассмотрении дела решался вопрос о назначении экспертизы, однако истец от ее проведения отказался.

ИП Цапкин М.И. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2000 г. между АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) и истцом (сублизингодатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга №30-2-ДФЛ/0-2-АКК-190, в соответствии с которым АООТ «Росагроснаб» обязуется передать истцу сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением №1 к договору.

29.11.2000 г. между ВОА КФХ СХК «Нива» (сублизингодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Звезда», главой которого являлся ИП Цапкин М.И. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №38, предметом которого является грузовой автомобиль ЗИЛ 474100 № шасси 5301 Б0 V0040406, № двигателя Д 245.12 067399, № паспорта 62 ЕР 584995.

Предмет лизинга передан крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» по акту приема-передачи от 29.11.2000 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга №38 от 29.11.2000г. осуществление лизинговых платежей производится в размерах и сроки, которые определены в приложении №2 к указанному договору.

01.02.2001 г. между АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) и истцом (сублизингодатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга №30-2-ДФЛ/1-2б-АКК-47, в соответствии с которым АООТ «Росагроснаб» обязуется передать истцу сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением №1 к договору.

13.07.2001г. между ВОА КФХ СХК «Нива» (сублизингодатель) и КФХ «Звезда», главой которого являлся ИП Цапкин М.И. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №54б, предметом которого является трактор колесный МТЗ 80.1.57 № шасси 08040349, двигатель № 480678, № паспорта 284024.

Предмет лизинга передан крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» по акту приема- передачи от 23.08.2001г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга №38 от 29.11.2000г. осуществление лизинговых платежей производится в размерах и сроки, определенных в приложении №2 к указанному договору.

Постановлением администрации Каменского района Воронежской области №283 от 15.12.2004 г. крестьянское (фермерское) хозяйство «Звезда» ликвидировано.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на задолженность, имеющуюся у ответчика по договору лизинга №38 от 29.11.2000г. 180014 руб. 60 коп., по договору лизинга №54б от 13.07.2001г. 168211 руб. 41 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 625 Гражданского Кодекса РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные главой 34 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010г.

На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, главой КФХ «Звезда» являлся Цапкин М.И.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что имела место не ликвидация КФХ «Звезда», а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Последствия прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3 статьи 1 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2003 г. №50 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила Гражданского Кодекса РФ о ликвидации юридических лиц не применяются.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что ИП Цапкин М.И. является правопреемником хозяйства, главой которого являлся, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, техника, полученная по договорам сублизнга, зарегистрирована за Цапкиным М.И., что им подтверждено.

 Судом установлено, что сторонами был составлен акт сверки платежей по договору №38 от  29.11.2000 г., согласно которому, по данным истца неоплаченная сумма по указанному договору составляет 180014 руб. 60 коп., по договору №54б от 13.07.2001 г., по данным истца неоплаченная сумма составляет 168 211 руб. 41 коп.

В соответствии с соглашением от 20.02.2003 г., подписанным со стороны истца бывшим руководителем Л.М. Рудиковой, ответчик производит платежи за истца по договору лизинга №224 от 01.02.2001 г., а истец часть указанной суммы засчитывает в счет погашения договора финансового лизинга №54б от 13.07.2001 г. в размере 260649 руб. 30 коп. и договора лизинга №38 от 29.11.2000 г. в размере 172 564 руб. 60 коп., оставшуюся часть возвращает по окончании расчетов с КФХ «Лесник» от 12.07.2001 г.

Подлинник указанного соглашения от 20.02.2003 г. исследовался судом в судебном заседании.

Оплата по договору №38 от 29.11.2000 г., произведенная в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №581 от 29.11.2000 г., платежным поручением №144 от 07.10.2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2001 г., актом приема-передачи векселей от 24.07.2001 г., актом приема-передачи векселей от 29.05.2001 г., платежным поручением №14 от 10.07.2001 г.

Оплата по договору №54б от 13.07.2001 г. произведенная ответчиком в полном объеме, подтверждается соглашением от 20.02.2003 г., соглашением от 20.02.2003 г., актом приема-передачи векселей от