Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А14-8877-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Старая Чигла», юго-восточная часть квартала; площадь 604,8 кв. м.; Литер А, када­стровый (или условный) номер: 36:01:071 00 08:0003:188, свидетельство серии 36 АА №456799;

-  АЗС, местонахождение Воронежская область, Аннинский район, СХА «Старая Чигла», юго - восточная часть кадастрового квартала; площадь 32,4 кв. м.; Литер Б, када­стровый (или условный) номер: 36:01:071 00 09:0004:186, свидетельство серии 36 АА №456801;

-  сенохранилище (металлический ангар), местонахождение: Воронежская область, Ан­нинский район, СХА «Старая Чигла», юго-восточная часть квартала; площадь 300,0 кв.м.; Литер А, кадастровый (или условный номер): 36:01:071 00 09:0002:185, свиде­тельство серии 36 АА № 456802;

-  молокоприемный пункт, местонахождение: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Старая Чигла», юго- восточная часть кадастрового квартала; площадь 147,3 кв.м.; литер А, кадастровый или условный номер 36:01:071 00 09:0001:190, свидетельство серии 36 АА № 456803;

-  семенной склад, местонахождение: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Ста- рая Чигла», юго - восточная часть кадастрового квартала; площадью 1260,5 кв.м; литер А, кадастровый (или условный) номер 36:01:071: 00 08:0004:192.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц отказано в связи с неопределением круга лиц в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части обязания ООО Агрофирма «Колос» и любых третьих лиц не чинить препятствия в доступе к имуществу, принадлежащему ООО «Аннинский колос», находящемуся в спорных объектах, отказано.

Определением от 24.08.2009 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009г. отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аннинский колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Агрофирма «Колос», заявляя указанное ходатайство, представило достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО Агрофирма «Колос», проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявление  подлежит удовлетворению, ввиду наличия в материалах определения от 14 июля 2009г. по делу №А14-8764/2009/221/13 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (21 объект) (л.д. 20-23), являющееся, предметом спора по настоящему делу.

Поскольку наложение ареста на имущество является запретом любому лицу совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества, постольку отсутствовала процессуальная необходимость в применении обеспечительных мер в виде запрета ООО Агрофирма «Колос» совершать действия по пользованию, распоряжению, ограничению доступа к спорному имуществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 24.08.2009г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная ООО «Аннинский колос» по платежному поручению №474 от 01.09.2009г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года по делу №А14-8877/2009/276/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аннинский колос» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Аннинский колос» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №474 от 01.09.2009г.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов