Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что истец выполнил отделочные работы в здании административно-бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.

Факт выполнения отделочных работ установлен экспертами в ходе исследования при проведении судебной экспертизы по делу. Указание в заключении №398/16 от 29.04.2009 г. на «обезличенность» отделочных работ не исключает выполнения этих работ ООО «МКС». Из пояснений эксперта Мархасина М.С. данных им в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 г. следует, что не исключается возможность выполнения спорных работ истцом (т. 5 л.д.53-54).

В материалах дела имеется отчет за выданные деньги от 09.07.2005 г. руководителя ООО «МКС» Долгих С.А. генеральному директору ЗАО «Оконные системы-2000» Нурматову А.А. на сумму 5 000 руб. Данный документ подписан генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000». Истцом представлен товарный чек 21250-1 от 09.07.2005 г., в котором отражено, что ЗАО «Оконные системы-2000» приобрело товар (герметик различных наименований) на сумму 783,75 руб. В отчете от 09.07.2005 г. указан этот же товар на такую же сумму (т.1 л.д. 53, 58).

В акте приема-передачи давальческих материалов, подписанном работниками истца и ответчика, отражена передача истцом ответчику давальческих материалов, оставшихся после выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций. Со стороны ответчика документ подписан начальником ОКСа Минаевой Л.И. (т.1 л.д.61).

В справке о стоимости израсходованных давальческих материалов, отпущенных ЗАО «Оконные системы-2000» для выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций, указан период – июль, документ также подписан со стороны ответчика Минаевой Л.И. (т.1 л.д. 62-65).

По правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ? из его материалов, его силами и средствами.

Условия договора подряда между истцом и ответчиком предусматривали возможность предоставления материалов заказчиком (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №6 от 03.06.2005 г. заказчик принял на себя обязательство назначить лицо, ответственное за готовность объекта к производству работ и содействие заказчика, уполномоченное на совершение соответствующих действий, чьи указания обязательны для подрядчика, а также уведомить подрядчика об этом до начала работ.

В деле не имеется доказательств того, что заказчик назначил такое лицо и уведомил в соответствии с условиями договора об этом подрядчика. Начальник отдела капитального строительства Минаева Л.И. в качестве свидетеля по делу подтвердила наличие у нее полномочий на подписание документов, связанных со строительством, в том числе акта выполненных работ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Минаева Л.И. работала в обществе в названной должности. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные выше действия Минаевой Л.И. не входили в круг полномочий начальника отдела капитального строительства. Таким образом, действия Минаевой Л.И. были обусловлены ее должностным положением и следовали из сложившейся обстановки.

Учитывая изложенное, истец вправе был передавать работнику ответчика Минаевой Л.И. оставшиеся давальческие материалы, отчитываться о выполненных работах и составлять с названным лицом соответствующие документы, а значит перечисленные документы объективно свидетельствуют о передаче давальческого материала и выполнении работ истцом на объекте ответчика в июле 2005 года.

В деле имеется также письмо, подписанное работником ЗАО «Оконные системы-2000» Чанышевой Ф.Г., полученное ООО «МКС» по почте 30.09.2005 г., с просьбой согласовать выполнение работ и их стоимость по кабинету №320 на третьем этаже АБК завода по производству светопрозрачных конструкций (т.2 л.д.82).

В материалах дела имеется представленная истцом накладная от 08.07.2005 г. №4, согласно которой истец передал ответчику строительно-отделочные материалы на сумму 20 079,92 руб. – уголок 90*20, кран шаровой ? бабочка, муфту комбинированную НР-20-1/2 , трубу D 50 L -05 мм, краску в/ д интерьерную 25 кг супербелую универсальную, клей ПВА универсальный 10 кг Лакра, вспененный полиэтилен «Энергофлекс» Мх1х50л.м, электророзетки с заземлением накладные, лампы R 63 600 вт в количестве 4 штук, отвод ПВХ, колер, манжету 50х40, миксол № 1, краску STUCO AHTUKO 20 кг, Prowax 1л, саморез двухзаходный оксид 3,9х25 ГВЛ, саморез 4,2/19 св (пресшайба), муфту комбинированную НР-20-1,2, решетку радиаторную белую 600х1200, крепление для ЭГВ. Накладная подписана руководителями истца и ответчика. Сумма, указанная в накладной, была оплачена ЗАО «Оконные системы-2000» в этот же день – 08.07.2005 (т.5 л.д.73-75).

Из изложенного видно, что позиция ответчика противоречива: с одной стороны, представитель ЗАО «Оконные системы-2000» отрицает наличие правоотношений с истцом после 01.07.2005 г., в том числе и подрядных, с другой стороны ? в деле имеются документы, касающиеся выполнения подрядных работ, подписанные работниками и руководителем акционерного общества в июле 2005 года и в последующий период. При этом представители обеих сторон настаивают на том, что по иным договорам между ними правоотношения были прекращены, поскольку работы выполнены и оплачены. Объективных доказательств того, что перечисленные документы между истцом и ответчиком относятся к каким-либо иным правоотношениям, кроме дополнительного соглашения от 01.07.2005 г., сторонами не представлено.

Возражение ответчика о том, что акционерное общество не заключало с ответчиком дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. на выполнение отделочных работ на сумму 506 929 руб., правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.

Дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. подписано генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000» Нурматовым А.А., а значит общество в установленном порядке выразило волеизъявление на проведение дополнительных отделочных работ. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на то, что руководителю общества не было известно о проведении ООО «МКС» дополнительных работ на объекте. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ. Однако после 01.07.2005 г. от ЗАО «Оконные системы-2000» в адрес ООО «МКС» не направлялось никаких уведомлений об отказе от исполнения договора подряда №6 от 03.06.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 г.. Ответчик, приняв акт выполненных работ на проверку, и обнаружив, по его утверждению, неисполнение истцом отделочных работ, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ – при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин потребовать назначения экспертизы.

Довод ответчика о выполнении отделочных подрядных работ в здании АБК завода светопрозрачных конструкций иными организациями не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Оконные системы-2000» и ООО «Центр Дизайн» (в настоящее время ООО «Промстрой-08») был подписан договор №15 от 11.05.2005 г. на ремонтно-строительные работы в помещениях торгового зала и холла завода оконных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская (т.3 л.д.117-120). Ответчиком и третьим лицом был также подписан акт выполненных работ по данному договору: №31 от 20.06.2005 г. за период с 11.04.2005 г. по 17.06.2005 г. (т.3 л.д. 121-133). Однако перечень работ, указанный в названном акте не совпадает с теми работами, о выполнении которых заявляет истец и фактическое наличие которых отражено в экспертном заключении по делу. При таких обстоятельствах, суд не может сделать объективный вывод о том, что отделочные работы, перечисленные в приложении №2, были выполнены ООО «Центр Дизайн» (ООО «Промстрой-08»).

По этой же причине правомерно не приняты судом во внимание акты выполненных работ, подписанные ответчиком и иными организациями – ООО «ПФ «Липецкстрой», ООО «Стройпластконструкция», ООО «Липецкэлектромонтаж», ООО «Евроокна+». Кроме того, из актов выполненных работ с ООО «Стройпластконструкция» усматривается, что работы выполнялись не только в административно-бытовом корпусе, но и в производственном корпусе (т.4 л.д. 53-69, 83-103).

В отношении срока проведения отделочных работ на объекте ответчика – АБК ЛЗСК, суд обоснованно критически оценил пояснения свидетелей Минаевой Л.И. и Чанышевой Ф.Г., поскольку давая суду пояснения, свидетели не уточнили, что именно они понимают под «открытием» объекта. Факт ввода в эксплуатацию по правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ, первой очереди здания завода светопрозрачных конструкций по ул. Московской, 40 в г. Липецке подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.10.2005 г. №5475-р (т.2 л.д.39-42). Кроме того, из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что ООО «Липецкэлектромонтаж» работы выполнялись в августе 2005 года, а ООО «Евроокна+» ? с апреля по май 2007 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая наличие волеизъявления акционерного общества на выполнение ответчиком дополнительного объема строительно-отделочных работ по приложению №2; документов, датированных июлем 2005 года, в том числе подписанных генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000», а также иными уполномоченными акционерным обществом лицами; подтвержденный экспертным заключением факт наличия отделочных работ, совпадающих с видами работ в приложении №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. на объекте АБК ЛЗСК; отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, перечисленных в приложении №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт выполнения ООО «МКС» отделочных работ в здании административно-бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд обоснованно исходил из общей стоимости расцененных работ, которая учтена экспертами в расчете стоимости работ (таблица №1) в размере 530 202 руб. Суд правомерно посчитал эти данные объективными, поскольку они определены независимыми специалистами с учетом фактически выполненных работ, совпадающих по видам работ с приложением №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. между сторонами (л.д. 123-128, т.4, л.д. 53-54, т.5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 530 202 руб.

Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36-2254/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36-2254/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МКС» и Закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья    А.С. Яковлев

Судьи        В.И. Фёдоров

Л.А. Колянчикова