Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А08-6592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу, являющийся основным доводом апелляционной жалобы, о том, что Тулинов Владимир Валентинович являлся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства и был подотчетен судебному приставу-исполнителю и представителям ООО «Проект», суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Таким образом, как видно из материалов дела и не оспаривается ООО «ДанВи», свои обязательства перед ООО «Проект» по оплате денежных средств в сумме 2 800 000 руб., возникшее 22 мая 2009 года – с момента утверждения судом мирового соглашения, заявителем исполнены не были.

Совершение судебным приставом оспариваемых действий является доказательством, свидетельствующим о надлежащей реализации ответчиком своих полномочий. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, неисполнение судебным приставом предписаний Закона, а также судебного акта могло послужить основанием для его привлечения к ответственности в последующем.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, действия и бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 14/4/7255/2/2009, возбужденного в отношении ООО «Проект» по исполнительному листу ООО «ДанВи» серии А № 033445, не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также несоответствия обжалуемых действий Закону или иному нормативно-правовому акту.

При указанных, полно и правильно установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу,, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу № А08-6592/2009-6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДанВи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.   

                                                                                       Протасов А.И.