Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А08-2272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков. Кроме того, судом учтено, что согласно справке Белгородстата № 123 от 22.04.2009 года о сложившейся в Белгородской области в период с октября 2008 года по март 2009 года средней оптовой цене на товарный подсолнечник, с октября 2008 года по декабрь 2008 года происходило снижение цены на подсолнечник.

Истец также указал, что его жена  - Маматова Л.П. – была вынуждена расторгнуть договор от 04.04.2008 года о вкладе «пенсионный депозит Сбербанка России», снять со счета денежные средства в сумме  1 154 957 руб. 79 коп. и передать их Маматову И.В. для покупки аммиачной селитры, поскольку у последнего на расчетном счете отсутствовали денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭФКО-Семена» дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ДКПХ-02-850. Расторжение договора о вкладе «пенсионный депозит Сбербанка России» от 04.04.2008 года повлекло, по утверждению истца, убытки в сумме 219 441 руб.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Маматовым И.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками в виде неполученных процентов по вкладу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки (с 31.12.2008 года по 17.02.2009 года), применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства - 13% и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 582 руб. 58 коп. 

Кроме того, судом было указано, что проценты подлежат начислению по день фактической выплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, так как на день вынесения решения (объявления его резолютивной части) учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 года № 2259-У).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99 742 руб., индивидуальный предприниматель Маматов И.В. представил договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.02.2009 года. По условиям указанного договора, индивидуальный предприниматель Маматов И.В. (клиент) поручил, а Маматов С.И. (исполнитель)  принял на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5 и составляет 3% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду), которая будет фактически взыскана в пользу клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако доказательства, свидетельствующие об уплате истцом указанной в исковом заявлении суммы 99 742 руб. (3% от взыскиваемой суммы), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99 742 руб. не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, которое являлось самостоятельным требованием, рассмотренным судом в рамках данного дела, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4000 руб., связанных с затратами на получение заключения эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2009 года не велся протокол судебного заседания, а секретарь судебного заседания - отсутствовал.

Данный довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, подписанным судьей Булгаковым Д.А. и помощником судьи Шестопаловой И.В., которая его вела, где указано, что лицам, участвующим в деле, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шестопалова И.В., разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 42 АПК РФ).

Право лица, участвующего в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после его подписания предусмотрено в части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец мог воспользоваться. Вместе с тем, замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 03.08.2009 года в трехдневный срок после его подписания, как этого требует часть 6 статьи 155 указанного кодекса, от истца суду не представлялись. Кроме того, генеральный директор ООО «ЭФКО-Семена» Батлук В.А., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной инстанции пояснил, что протокол вел помощник судьи и доводы заявителя апелляционной жалобы голословны.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что у суда имелась заранее сформированная позиция о том, как следует разрешить спор, которая была высказана судьей Булгаковым Д.А. во время собеседования 14.05.2009 года. Указанный довод также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Правом заявить судье отвод в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Рекомендации судьи сторонам заключить мировое соглашение, являются реализацией норм статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей арбитражному суду принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Таким образом, оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года по делу № А08-2272/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                      А.С. Яковлев