Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А08-2272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года                                                    Дело № А08-2272/2009-29                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО  «ЭФКО-Семена»: Евдокимова И.А. – представитель по доверенности № 457 от 09.10.2009г.; Батлук В.А. – генеральный директор, приказ от 06.08.2007г.;

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.08.2009 года по делу № А08-2272/2009-29 (судья Булгаков Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭФКО-Семена»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ДКПХ-02-850 от 16.10.2008 года, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 170 486 руб. 90 коп.; упущенной выгоды в сумме 3 154 259 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 115 574 руб. 70 коп., из которых 4 000 руб. – стоимость заключения эксперта, 99 742 руб. – оплата услуг представителя, 11 632 руб. 70 коп. – оплата государственной пошлины, а всего 3 440 121 руб.; применении при вынесении решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с даты вынесения судебного решения до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭФКО-Семена» в пользу индивидуального предпринимателя Маматова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2008 года № ДКПХ-02-850 за период с 31.12.2008 года по 17.02.2009 года в размере 95 582 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 48 коп., всего 98 950 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО  «ЭФКО-Семена» доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Маматов И.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года индивидуальный предприниматель Маматов И.В. (продавец) и ООО «ЭФКО-Семена» (покупатель) заключили договор купли продажи маслосемян подсолнечника урожая 2008 года № ДКПХ-02-850, во исполнение которого продавец  передал покупателю товар в зачетном весе 808 657 кг на общую сумму 6 064 927 руб. 50 коп. в срок с 22.10.2008 года по 12.11.2008 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.10.2008 года и 12.11.2008 года.

В соответствие с пунктом 3.3. договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение семи банковских дней с даты передачи товара ответчику.

19.11.2008 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору № ДКПХ-02-850, которым изложили пункт 3.3. договора в следующей редакции: «Оплата производится в срок до 30.12.2008 года».

10.12.2008 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность за поставленный товар в срок до 30.12.2008 года.

Однако, в срок до 30.12.2008 года полный расчет ответчика с истцом произведен не был, первый платеж был перечислен 30.12.2008 года платежным поручением  № 2393 в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть дополнительное соглашение от 19.11.2008 года и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 года стороны согласовали срок оплаты поставленного по договору № ДКПХ-02-850 товара - до 30.12.2008 года.

Оспаривая  дополнительное соглашение от 19.11.2008 года к договору № ДКПХ-02-850, истец, указал, что, подписывая его, действовал под влиянием обмана. При этом, предприниматель одновременно ссылался и на нормы статьи 179 и на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако таких доказательств индивидуальным предпринимателем Маматовым И.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу какого-либо ущерба, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара до 30.12.2008 года, при исполнении в дальнейшем покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в срок до 17.02.2009 года, не может рассматриваться как достаточное основание для расторжения дополнительного соглашения к договору поставки. На момент обращения истца с рассматриваемым иском, договор № ДКПХ-02-850 от 16.10.2008 года был полностью исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование реальной возможности получения выгоды индивидуальный предприниматель Маматов И.В. привел сравнительные факты ценовой политики посевного материала подсолнечника, но, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил документального подтверждения сделки купли-продажи посевного материала подсолнечника.

Обоснование размера упущенной выгоды истец мотивировал разницей в цене на период поставки и фактической оплаты за товар. По утверждению предпринимателя, если бы он продал товарный подсолнечник (ГОСТ 22391-89) в количестве 808 657 кг в феврале 2009 года, то полученные им средства составили бы более трех миллионов рублей.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что как следует из материалов дела, срок хранения товарного подсолнечника, проданного истцом ответчику (с фактическим качеством: сор 4,4%, влага 9,69%, КЧМ 1,58 КОН, масличная примесь – 11,5%) составляет согласно п. 4.3. ГОСТ 22391-89, не более одного месяца, а по показателю масличной примеси – 11,5% поставленный истцом ответчику подсолнечник является некондиционным и не подлежит хранению. То есть, на основании указанного стандарта истец не мог хранить товарный подсолнечник более одного месяца. Согласно информации из заключения эксперта № 067.04-0187 от 12.03.2009 года, стоимость товарных материальных ценностей за период поставки и оплаты подсолнечника снижалась, что также не могло привести к заявленным убыткам у истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, принятия истцом необходимых мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, обоснование размера