Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А64-5600/06-7  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

По утверждению Ляхнова В.Г., ни с заявлением об увольнении либо снятии полномочий руководителя, ни с  заявлением о выходе из общества он не обращался. Таких намерений не имел. В подтверждение изложенного представил протоколы последующих Общих собраний, из которых видно, что он и после наступления дат проведения рассматриваемых внеочередных собраний продолжал осуществлять общее руководство.

Соломеевым A.M. соответствующие заявления Ляхнова В.Г.  и иные доказательства соблюдения порядка созыва спорных собраний  в материалы дела   не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что процедура созыва собраний Общества не была соблюдена.

Вместе с тем, в рассматриваемых протоколах, которыми оформлены оспариваемые решения имеется подпись Ляхнова В.Г. как голосовавшего.

Сторонам судами разъяснялась возможность обращения с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Участники процесса с соответствующим ходатайством не обратились, полагают достаточным  имеющихся в деле материалов.

Доказательств выполнения этих подписей от имени Ляхнова В.Г. иным лицом в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни   апелляционной инстанцией не получено. 

Таким образом, достаточными доказательствами не опровергнут факт подписания протокола Ляхновым А.Г. как лицом, участвовавшим в голосовании.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд не принимает в качестве доказательства фактической выплаты стоимости доли Ляхнову В.Г. приходного ордера от 29.08.2008 №4, так как из его содержании следует, что Ляхнов В.Г., подписывая его, действовал от имени Общества, деньги по договору купли-продажи покупателем уплачены    Обществу.

Данное доказательство, по мнению суда не свидетельствует о выплате стоимости доли Ляхнову В.Г. и о получении им соответствующей денежной суммы, а соответственно и не подтверждают добровольное сложение полномочий руководителя Общества и добровольный выход из его участников.

Требования о признании недействительными решений   общего собрания участников Общества от 25.08.2006 и 30.08.2006 заявлены 15.08.2007, в связи с чем суд обоснованно счел пропущенным установленный законом двухмесячный срок для их (решений общего собрания участников Общества) обжалования.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 43  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ляхнова  В.Г. нельзя признать лицом, наделенным правом оспаривать решения общих собраний Общества, а кроме того,  обоснованно применил срок исковой давности, рассматривая требования об оспаривании решений общих собраний от 25.08.2006  и 30.08.2006, и отказал в их удовлетворении.   

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.2004 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006,  государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006, государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006), спорные решения общих собраний, оформленные протоколами, необходимо оценивать применительно к Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  как документы, представленные в регистрирующий орган и являющиеся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица  предусмотрено представление определенного пакета документов. В налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений, были представлены в полном объеме.

Оспариваемые записи в Едином государственном реестре юридических лиц совершены регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обязанность регистрирующего органа проводить проверки достоверности указанных заявителем сведений законом не предусмотрена. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, представленные для госрегистрации, должны быть достоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны не представили неопровержимых, достаточных доказательств того, Ляхновым В.Г. либо иным лицом выполнена подпись от его имени,  равно как и доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередных собраний,  фактического их проведения и наличия оснований для этого.

С учетом доводов сторон (в том числе письменных пояснений Соломеева А.М. о том, что протокол от 25.08.2006 Ляхнов В.Г. подписал позднее, доводов Ляхнова В.Г. о том, что протоколы им не подписывались, а собрания не проводились),  противоречащих друг другу  иных косвенных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание недоказанность  факта соблюдения процедуры и наличия оснований для созыва внеочередных общих собраний,  суд критически оценивает протоколы как доказательства возражений Соломеева А.М. и приходит к выводу об их недостоверности как документов, необходимых для внесения соответствующих записей ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах представленные в регистрирующий орган протоколы нельзя признать достоверными сведениями.  

 Установив, что оспариваемые записи внесены на основании документов, не отвечающих критерию достоверности, требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия полагает, что записи в государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании представленных протоколов общих собраний ООО «Торговый дом»  от 25.08.2006 и 30.08.2006, не отвечающих критериям достоверности, подлежат признанию недействительными в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  а юридические последствия их внесения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом. Суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих   граждан   и   юридических   лиц,   поскольку   такие   споры   вытекают   из гражданских правоотношений. Соответственно, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ и иных органов общества, нарушающих права участников, предусмотренные законодательством.  

 С учетом обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не указывая на неправомерность   внесения изменений в ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа,  по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное положение лиц, участвующих в деле арбитражным судом области определено верно.   

 Представленные в судебное заседание документы уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом», почтовая квитанциия, почтовое уведомление, копия протокола общего собрания участников ООО «Торовый Дом» от 29.08.2006 не могут быть оценены как достаточные доказательства для подтверждения доводов представившей их стороны и опровержения доводов другой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ляхнова Вячеслава Григорьевича удовлетворить частично .

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 27.02.2009 по делу А64-5600/06-7 – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Требования о признании недействительными записей  в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворить.

 Признать недействительными записи  в Едином государственном реестре юридических лиц:

государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006 «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» - смена генерального директора ООО «Торговый Дом»,

государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006 «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления» - выведение из состава участников ООО «Торговый Дом» Ляхнова В.Г.,

государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006 «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» - выведение из состава участников ООО «Торговый Дом» Ляхнова В.Г.

В остальной части решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 27.02.2009 по делу А64-5600/06-7  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.