Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А64-1992/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                              Дело № А64-1992/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Ульянова Ю.Г.: Ульянов Ю.Г., паспорт серии 5602 № 806455 выдан ОВД Белинского района Пензенской области 28.09.2002 г.;

от ПО «Центральное»: Волченкова А.А., представитель, доверенность № 11 от 22.04.2009 г., паспорт серии 6801 № 268211 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.08.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 г. по делу № А64-1992/09 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Юрия Геннадьевича, Пензенская обл. к потребительскому обществу «Центральное», Тамбовская обл., Гавриловский р-н, о взыскании задолженности в размере 21 065 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Юрий Геннадьевич (далее – ИП Ульянов Ю.Г., истец) обратился в Ар­битражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Центральное» (далее – ПО «Центральное», ответчик) о взыскании задолженности в разме­ре 21 065 руб. 58 коп.

Решением от 30.06.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Ульянов Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе  он излагая свои доводы пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание накладные: № 20 от 13.09.2006 г., № 23 от 05.10.2006 г., № 24 от 05.10.2006 г. Кроме того,  суд неправомерно не усмотрел в предоставленном акте сверки расчетов  несоответствие по бухгалтерскому учету. Сослался  на то обстоятельство, что платежи от ответчика получались как до, так и после указанного в акте периода.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ПО «Центральное» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПО «Центральное», излагая свою позициию указало, что какой -либо задолженности перед истцом не имеет, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.05.2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Ю.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПО «Центральное», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступивший расчет.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ульянов Ю.Г.  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПО «Центральное» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Ю.Г. заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПО «Центральное», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства, в силу того, что представитель ответчика указал на то, что все доказательства имеются в материалах дела, иных документов относящихся к рассматриваемому спору у ПО «Центральное» нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2006 г. между ИП Ульяновым Ю.Г. и Гавриловским РАЙПО «Новое» был заключен договор поставки продукции № б/н, согласно которому истец поставил ответчику товар (л.д. 19).

РАЙПО «Новое» приняло на себя обязательство согласно п. 3.2 договора производить оплату поставленного товара по мере реализации не реже одного раза в месяц с момента полу­чения продукции. Между сторонами подписывались акты сверки задолженности.

Как полагает истец, РАЙПО «Новое» не в полном объеме рассчиталось с ним за поставленную продукцию.

По мнению истца, после реорганизации РАЙПО «Новое», контрагентом ИП Ульянова Ю.Г., обязанным производить расчеты с истцом стало ПО «Центральное».

Истец со своей стороны выполнил условия договора поставки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчиком, по мнению истца, товар был возвращен не в полном объеме, поставка товара на сумму 6 368 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена и не возвращена.

Таким образом, задолженность ПО «Центральное», по мне­нию истца, составляет 6 368 руб. 94 коп, что в свою очередь подтверждается, акта­ми сверок между истцом и РАЙПО «Новое».

Претензия истца от 24.04.2008 г. была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Ульянова Ю.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 4 ГК РФ «Юридические лица», нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предприниматель­ской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже указывалось ранее именно между ИП Ульяновым Ю.Г. и Гавриловским РАЙПО «Новое» был заключен договор.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что сторонами по договору является истец и Гавриловское РАЙПО «Новое» именно последнее должно нести перед ИП Ульяновым Ю.Г. обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Гавриловское РАЙПО «Новое» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2009 г. ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 36-49).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующие в форме потре­бительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решение суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состояние удовлетворить требова­ния кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В материалах дела имеются товарные накладные: № 17/1 от 14.08.2007 г. на 29 005 руб. 40 коп., № 25 от 04.05.2007 г. на 2 140 руб. 80 коп., б/н от 19.09.2007 г. на 7 553 руб. 62 коп., накладная б/н от 19.09.2007 г. на 40 599 руб. 56 коп. (л.д. 12-15), подтверждающие факт поставки товара от истца ответчику. Таким образом, общая сумма денежных средств, которую ответчику надлежало уплатить за поставленный в его адрес товар, составляет 79 299 руб. 38 коп.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов направ­ленный истцу и подписанный ответчиком по состоянию на 01.05.2009 г.

В данном документе указано, что ответчик возвратил товар по накладным б/н от 19.09.2007 г. на общую сумму 48 153 руб. 18 коп. и оплатил товар по двум оставшимся накладным, что подтверждается расходными ордерами № 934 от 07.05.2007 г. на 3 000 руб., № 1589 от 10.07.2007 г. на 5 500 руб., № 1798 от 01.08.2007 г. на 5 000 руб., № 2308 от 24.09.2007 г. на 20 000 руб.

Истец, как указано в протоколе судеб­ного разбирательства от 30.06.2009 г., подтвердил факт получения этого акта от ответчика (л.д. 92). Также в протоколе судебного разбирательства суда первой инстанции истец подтвердил, что получил от ответчика в качестве оплаты 33 500 руб. (сумма вышеуказанных расходных ордеров), а также получил от ответчика возвращенный товар на сумму 48 152 руб. 62 коп.

Таким образом, материа­лами дела не подтверждается наличие фактической задолженности именно ответчика РАЙПО «Центральное» перед истцом. Более того, данный факт и не оспаривается сторонами. Доказательства того, что РАЙПО «Центральное» является правопреемником РАЙПО «Новое», истцом в материалы дела также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, установив факт ликвидации Гавриловского РАЙПО «Новое» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также не доказанности факта перехода обязанности по уплате заявленной истцом задолженности от Гавриловского РАЙПО «Новое» к ответчику, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание накладные: № 20 от 13.09.2006 г., № 23 от 05.10.2006 г., № 24 от 05.10.2006 г., несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, ответчиком по делу является РАЙПО «Центральное». Согласно представленным в материалы дела учредительным документам ответчика, Гавриловское РАЙПО «Центральное» учреждено лишь в 2007 году и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2007 г. (л.д. 66-85). Таким образом,  указанные товарные накладные не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств непосредственно у ответчика. Все накладные указывают на поставку товар в адрес Гавриловского РАЙПО «Новое» (л.д. 9-11). Из устава и протокола общего собрания ответчика следует, что Гавриловское РАЙПО «Центральное» является вновь созданным и его учредительные документы не содержат сведений о правопреемстве по обязательствам Гавриловского РАЙПО «Новое».

Доводы заявителя относительно пороков акта сверки не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на осуществление платежей как до, так и после подписания акта сверки также не противоречит существу обжалуемого решения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил факт отсутствия задолженности перед ним у Гавриловского РАЙПО «Центральное».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом истец не доказал, что у Гавриловского РАЙПО «Центральное» возникла обязанность по оплате товара, поставленного в адрес Гавриловского РАЙПО «Новое».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного,