Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-2357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной № РНкс-13926 от 17.09.2008 г. Красных А.И. и Бобылкин А.С. не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации товарной накладной № РНкс-13926.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судами был установлен факт получения работниками ответчика товара по накладной № РНкс-13926.

Более того, ответчик, отрицая получение товара, не оспаривает по существу факт выполнения истцом работ по договору подряда в части разработки, монтажа и наладки системы учета движения автотранспорта и также не заявляет о фальсификации акта от 18.12.2008 г.

Исходя из предмета договора, технического задания и расчета цены, не представляется возможным надлежаще исполнить работы, указанные в договоре без поставки указанного оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие даты получения ответчиком товара неправомерна, т.к. накладная содержит дату, каких-либо иных дат данная накладная не содержит. Следовательно, ответчик получил указанное оборудование в день, отраженный в накладной. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на то, что «наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов», а данный акт не подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, несостоятелен.

Обжалуемое ответчиком решение не содержит указанной ссылки. Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обязанность по оплате возникает не из акта сверки расчетов, а из факта выполнения работ и обязанности по их полной оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу № А36-2357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова