Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-4271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения экспертизы от 12.03.2009 №819/10-3 (т.3 л.д.19-26) следует, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) №730 и №731 не соответствует требованиям строительных норм и правил - СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение «Наружные сети и сооружения». Несоответствия состоят в том, что применена конструкция скважины, не отвечающая условиям водоносных горизонтов, представленных мелкозернистыми песками с преобладающей крупностью частиц размером 0,1 - 0,25 мм, неправильно подобран фильтр, не указан размер ячеек проволочной сетки, не указан вид сетки, материал сетки.

Также из заключения экспертизы следует, что в процессе бурения водозаборных скважин №730 и №731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка плывуна напорного в водоносном слое.

Согласно п.1 Приложения №2 (Таблица 1) СНиП 2.04.02-84* при наличии в водоносных горизонтах мелкозернистых песков с преобладающей крупностью частиц 0,1 - 0,25 мм (более 50% по массе) должны применяться «фильтры стержневые и трубчатые с водоприемной поверхностью из проволочной обмотки, сеток галунного плетения, штампованного листа из нержавеющей стали с однослойной или двухслойной песчано-гравийной обсыпкой, спирально-стержневые».

Фактически при устройстве скважин (рабочей и резервной) №730 и №731 были применены просто сетчатые фильтры.

Конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84*.

Применение простых сетчатых фильтров без гравийной или песчано-гравийной обсыпки в водоносных горизонтах, в которых преобладают пылеватые пески, глинистые пески, песок-плывун недопустимо.

Таким образом, экспертизой установлено, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) №730 и №731 в части применения типа фильтра принято неверно, конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* и в процессе бурения спорных водозаборных скважин №730 и №731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка-плывуна напорного в водоносном слое.

Из указанного выше экспертного заключения также следует, что даже в случае капитального ремонта спорных водозаборных скважин срок их эксплуатации не может превысить два года.

Изложенное свидетельствует о том, что при выполнении предусмотренных договором работ ответчиком нарушены требования, установленные законом, договором, строительными нормами и правилами, взятые по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, заказчик (истец по делу) правомерно воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 723 ГК РФ правом на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в настоящее время скважины являются не пригодными для добычи воды, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2008 (т.2 л.д.192-193, 234), актом осмотра скважин от 05.06.2009 (т.3 л.д.96-110).

Недостатки в работе водозаборных скважин ни в процессе ремонтных работ в период с 26.12.2006 по 30.01.2007, ни позднее, ответчик устранить не смог.

Кроме того, в письме №1/646 от 25.08.2008 в адрес ОАО «Молоко Белогорья» ответчик указал, что периодический выход скважин (№730 и №731) из строя обусловлен геологической (природной) обстановкой: водовмещающие породы эксплуатационного горизонта представлены очень мелкими, пылеватыми частицами, которые проникают сквозь сетку фильтра и уменьшают водоотдачу скважин» (т.2 л.д.12).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и оплаченных ОАО «Молоко Белогорья», возникновение у истца в связи с этим необходимости заключения 05.06.2008 договора №4 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения коров молочно-товарной фермы в с. Лубяное с ЗАО «Белгородское ССМУ «Союзшахтоосушение» с суммой затрат 3 713 400 руб. 00 коп. (т.3 л.д.37-39, 40-44, 45-55).

При принятии решения суд первой инстанции также обосновано учитывал короткий срок службы пробуренных скважин, и тот факт, что согласно заключению экспертизы даже в случае проведения капитального ремонта срок службы скважин не может превышать два года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, вследствие чего истец в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ООО «Белгородгеология» не представило.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков, размер убытков на сумму 1 633 276 руб. 94 коп. - стоимость работ по проектированию, бурению и обустройству скважин №730 и №731 и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить причиненные истцу убытки в сумме 1 633 276 руб. 94 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на недостоверность результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 41, 87 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу №А08-4272/2008-12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Белгородгеология» по платежному поручению №868 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу №А08-4272/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                     Н.Л. Андреещева