Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-4271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                      Дело №А08-4271/2008-12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Молоко Белогорья»: 1) Мажарин И.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.; 2) Береславцев М.В. – представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.;

от ООО «Белгородгеология»: Ильенко В.В. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от Белгородского территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу №А08-4272/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» о взыскании 1 633 276,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молоко Белогорья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее – ответчик) о взыскании 1 633 276 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества работ, а именно, стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин №730 и №731 по договору подряда №5/с от 15.11.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Белгородский территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов (далее – ТЦ «Белгородгеомониторинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу №А08-4272/2008-12 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Молоко Белогорья» отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 ОАО «Молоко Белогорья» (заказчик) и ООО «Белгородгеология» (подрядчик) заключили договор подряда №5/с, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектировании, бурение и обустройство разведочно-эксплуатационных скважин в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по трем объектам (т.1 л.д.12-13) в с. Кочегуры, с. Лубяное Чернянского района и с. Казачок Старооскольского района Белгородской области для водоснабжения молочно-товарных ферм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, и материалов составляет 2 950 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 450 000 руб.

Ответчик выполнил работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин.

Платежными поручениями №29 от 16.11.2005, №44 от 25.11.2005, №242 от 28.06.2006 истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ в общей сумме 2 950 000 руб. (т.4 л.д. 18-20).

Скважины в с. Кочегуры и с. Казачок работают и претензий у истца к ответчику по ним не имеется.

На молочно-товарной ферме №2 с. Лубяное ответчиком выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству двух водозаборных скважин – рабочей и резервной (№730 и №731).

По проектным расчетам производительность каждой скважины составляет 140 м3 в сутки.

Скважина №730 была пробурена 21.12.2005, скважина №731 - 06.03.2006.

Проектная производительность скважины, каждой в отдельности          6 м3/час и 7 м3/ час.

По акту о приемке выполненных работ за апрель 2006 (ф.КС-2) работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарной фермы в с. Лубяное Чернянского района Белгородской области были сданы подрядчиком и приняты заказчиком (т.3 л.д.57-61).

Согласно справке №1 от 28.04.2006 о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) стоимость работ и затрат по скважинным №730 и №731 составила 1 633 276 руб. 94 коп. (т.3 л.д.56).

При эксплуатации водозаборных скважин №730 и №731 истцом было установлено, что производительность скважин не соответствует проектной, в связи с чем, 15.12.2006 истец предъявил ответчику претензию с предложением выполнить работы по восстановлению производительности скважин до проектной величины (т.1 л.д.76-77, 157).

В период с 26.12.2006 по 15.01.2007 ответчиком были выполнены ремонтно-восстановительные работы по скважине №730 (т.1 л.д.158) и восстановлена производительность до проектной –6 м3/час.

В связи с тем, что через три дня после окончания ремонтно-восстановительных работ, производительность скважины снизилась до 1,6 м3/час, истец 19.01.2006 повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в работе (т.1 л.д.159).

Согласно Акту о ремонтных работах буровой скважины №730 от 30.01.2007 дебит скважины был восстановлен согласно требованиям заказчика до 6 м3/час (т.3 л.д.160).

23.07.2008 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реставрации скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района, указав, что производительность каждой из скважин составляет 40 м3/сут. (т.1 л.д.161).

Поскольку работы по реставрации скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района ответчиком произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Белгородгеология» устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации на молочно-товарной ферме №2 с. Лубяное Чернянского района Белгородской области водозаборных скважин №730 и №731 (рабочая и резервная), а именно привести их в соответствие с проектной документацией, чтобы водопотребление каждой скважины составляло 140 м3 в сутки.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2008) по настоящему делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества работ, а именно стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин №730 и №731 по договору подряда №5/с от 15.11.2005 в сумме 1 633 276 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проектная производительность скважин, каждой в отдельности – 6 м3/час и 7 м3/час.

Фактически производительность каждой из скважин составляет 1,75-2 м3/час.

Согласно пункту 5.3 договора подряда №5/с от 15.11.2005 подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 1 года.

Однако, уже по истечении трех месяцев с момента ввода скважин в эксплуатацию, производительность скважин снизилась до 2 м3/час, а в настоящее время скважины являются нерабочими.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, бурению и обустройству скважин №730 и №731 для обеспечения молочно-товарной фермы ОАО «Молоко Белогорья» водой, истец вынужден был выполнить работы по бурению двух скважин для чего заключил договоры с ЗАО «Белгородское ССМУ «Союзшахтоосушение», оплатив за выполненные по ним работы 3 713 400 руб.

В связи с тем, что пробуренные ЗАО «Белгородское ССМУ «Союзшахтоосушение» скважины имеют более высокие эксплуатационные характеристики, истец просил суд взыскать с ответчика только фактическую стоимость работ по проектированию, бурению, обустройству двух скважин в с. Лубяное в сумме 1 633 276 руб. 94 коп., поскольку по заключению экспертизы их восстановление невозможно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подряда №/5/с от 15.11.2005 им выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по трем объектам (бурение 4-х разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарных ферм в селах Кочегуры, Лубяное, Казачок) с предоставлением гарантии качества выполненной работы в течение одного года с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с гидрогеологическим заключением ТЦ «Белгородгеомониторинг» от 14.10.2005, выданного ОАО «Авида», для удовлетворения заявленной истцом потребности воды (140 м3 в сутки), требовалось проведение бурения двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 170 м каждая.

По мнению ответчика, указанное условие было выполнено им, что подтверждается актами сдачи-приемки водозаборных скважин №730 и №731, подписанных истцом и ответчиком 14.08.2006 (глубина скважин - 178 м каждая, дебит откачки: скважина №730 - 6 м3/час; №731 - 8 м3/час.).

С заключением судебной строительно-технической экспертизы и письменными пояснениями экспертов ответчик не согласен. Считает, что заключение экспертизы и пояснения экспертов вводят суд в заблуждение.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что предметом договора №5/с от 15.11.2005 являются, в том числе, работы по бурению и обустройству эксплуатационных скважин №730 и №731, в силу статьи 740 ГК РФ, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1 ст.721, ст.722 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы качественно в соответствии со СНиПами и устранять по требованию заказчика в установленные сроки и за свой счет допущенные недостатки, вызванные отступлениями от проекта или некачественным выполнением работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что акты приемки выполненных ответчиком строительных работ датированы апрелем 2006 года, а ремонтно-восстановительные работы по восстановлению производительности скважины были произведены в декабре 2006 - январе 2007 годов, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.

Согласно