Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А14-4280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября  2009 г.                                     Дело № А14-4280/2009/70/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от УФАС по Воронежской области: Яковлева Е.Л., специалист-эксперт отдела контроля размещения заказа по доверенности от 02.10.2009, удостоверение № 3413 выдано 23.03.2009.

от ИП Берга О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского поселения г.Поворино Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая Компания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009  по делу                   № А14-4280/2009/70/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Металлоперерабатывающая Компания», о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Администрации городского поселения город Поворино от 19.02.2009г.     № 001-б и решения УФАС по Воронежской области от 16.03.2009г. по делу № 45-з;

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее также – Администрация города Поворино) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – Управление) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Администрации городского поселения город Поворино от 19.02.2009 № 001-б и решения УФАС по Воронежской области от 16.03.2009 по делу № 45-з.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на чч. 3, 4 ст. 25, ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагает отказ в допуске заявителя к торгам незаконным, поскольку, по его мнению, требование к участнику конкурса о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимость не соответствубющим указанным нормам права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 11, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" полагает, что требования конкурсной документации о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе правоустанавливающих документов на жилые помещения, являющиеся предметом конкурса, не выходят за пределы требований действующего законодательства. В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области Яковлева Е.Л. поддержала высказанную позицию, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Поворино отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что причиной отказа заявителю явилось непредоставление им документов, предусмотренных частью 3 конкурсной документации. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая Компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Берга О.В., Администрации городского поселения г.Поворино Воронежской области, ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая Компания» (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя УФАС по Воронежской области Яковлеву Е.Л., оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, муниципальным заказчиком – Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области был объявлен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на приобретение нового жилья, жилья, находящегося в стадии строительства.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете «Прихоперье» № 2 от 17.01.2009 и размещено на официальном сайте.

Частью 3 конкурсной документации установлены требования к функциональным и качественным характеристикам жилых помещений, согласно которым жилые помещения должны быть расположены в черте городского поселения город Поворино, отвечать санитарно-техническим нормам и правилам СНиП 31-01-2003, а также предусматривали:

- предоставление на новое жилье со 100% отделкой – копии свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- предоставление на жилье, находящееся в стадии строительства, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2 полугодия 2009 года, оформленных надлежащим образом землеотводных документов (для застройщика), инвестиционных договоров с подтверждением их исполнения (для инвесторов).

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия Администрации города Поворино отказала Бергу Олегу Викторовичу в допуске к участию в конкурсе, установив в пункте 7 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.02.2009                   № 001-б, что О.В. Берг не предоставил документы, определенные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и предусмотренные частью 3 конкурсной документации.

Индивидуальный предприниматель О.В. Берг 04.03.2009 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Администрации города Поворино, ссылаясь на нарушение комиссией требований закона, нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области пришло к выводу об отсутствии нарушений законодательства о размещении заказов и приняло 16.03.2009 решение по делу № 45-з, признав необоснованной жалобу ИП О.В. Берга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в качестве такового определена Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 2, 4 статьи 57, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, рассмотрел жалобу ИП Берга О.В. и вынес оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи