Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-1943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения или оперативного управления.

Истец ссылается на то, что   спорное имущество было приобретено малым предприятием  «Маркет»  по договору купли-продажи от 05.12.1990г.  Однако, наличие у лица правового основания для владения спорной вещью исключает возможность ее приобретения на основании приобретательной давности. В связи с этим время, в течение которого малое предприятие «Маркет» владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, истцом  в ходе рассмотрения дела, не доказано фактическое  владение зданием по ул. Первомайской, 36 «А» в г. Ельце в период с 01.02.1993г. до 02.09.1996г. (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленным в обоснование исковых требований доказательствам судом области была  дана  оценка с учетом требований статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Выводы суда области  основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.  Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для их переоценки.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств данного дела, ООО фирма  «Маркет» не может рассматриваться единственным владельцем спорного объекта, учитывая, что администрация считает объект собственностью муниципального образования в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности в силу норм о приобретательной давности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 29.07.2009г. по делу № А36-1943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма  «Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                         А.С. Яковлев