Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-2860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика на сумму 3 492 800 руб. - договорную стоимость имущества, на которое ссылается истец, материалами дела также не подтверждается, поскольку ответчик спорное имущество во владение не принимал, на спорную технику не претендует, ее не использовал, на баланс не ставил.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств вины работников ответчика в причинении ему вреда истец не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что принадлежащий ему трактор-бульдозер разграблен. Вывоз его с территории ответчика для ООО «Юрис» дорог, требования об истребовании имущества и возврате неосновательного обогащения в виде трактора-бульдозера он не заявляет. Просит взыскать с ответчика убытки.

Учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика, разграбления трактора-бульдозера работниками ОАО «Лебединский ГОК», причинно-следственной связи между убытками и действиями ОАО «Лебединский ГОК» истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и должен принимать необходимые меры заботливости и осмотрительности для поддержания его в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества несет истец и лицо, которому он передал имущество на хранение.

Поскольку ОАО «КМАгидромеханизация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО «Юрис», являясь собственником трактора-бульдозера, не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по распоряжению, вывозу и содержанию своего имущества, учитывая при этом отсутствие обязательственных отношений и вины ответчика.

Кроме того, исходя из того, что переписка сторон датирована июлем-октябрем 2005 года, с указанного времени истец вправе был предъявить заявленное требование в сумме 3 492 800 руб. в пределах срока исковой давности. Истец обратился с иском 23.04.2009 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 3 492 800 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал вывозу трактора-бульдозера, что вывоз тяжелой техники дорог и трактор-бульдозер разукомплектован, что истцу действиями ответчика причинены убытки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.30-33 т.2). При этом как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Между тем, истец не заявляет требования о возврате имущества. В свою очередь, убытки, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются, поскольку ответчик спорное имущество во владение, хранение не принимал, на спорную технику не претендует, ее не использовал, на баланс не ставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года по делу №А08-2860/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова