Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-2860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2009г.                                                                       дело №А08-2860/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Юрис»: Черных С.И., коммерческий директор, доверенность №017 от 16.05.2008г.,

от ОАО «Лебединский ГОК»: Бацан Р.В., представитель, доверенность №183 от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года по делу №А08-2860/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрис» к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 3 177 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее - ООО «Юрис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Лебединкий ГОК» (далее - ОАО «Лебединкий ГОК») о взыскании убытков в сумме 3 492 800 руб., составляющей договорную цену, установленную на тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 в договоре хранения от 23.03.2003 года, заключенного между ООО «Юрис» и ОАО «КМАгидромеханизация» (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.д.135, т.2 л.д.4, 23 и отказа от требования –т.1 л.д.153-155 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в суде первой представитель истца пояснял, что по поручению ОАО «КМАгидромеханизация» за свой счет приобрел для указанного юридического лица тяжелый трактор-бульдозер Т-330Р-1-01 и доставил его на территорию ОАО «КМАгидромеханизация». 23.03.2003 года между ООО «Юрис» (поклажедатель) и ОАО «КМАгидромеханизация» (хранитель) заключен договор хранения №35, на основании которого трактор-бульдозер передан последнему на ответственное хранение. В исковом заявлении истец указывает, что в июне 2005 года ему стало известно о ликвидации ОАО «КМАгидромеханизация». Ссылаясь на ответ работника службы безопасности ответчика от августа 2005 года, истец пояснил, что с указанного времени ответчик препятствовал вывозу трактора-бульдозера. Учитывая, что вывоз тяжелой техники дорог и трактор-бульдозер разукомплектован, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком ООО «Юрис».

Ответчик иск не признал полностью, сославшись на то, что ОАО «Лебединский ГОК» не брало на себя обязательства по хранению и охране трактора-бульдозера Т-330Р-1-01. Ответчик пояснил, что не является правопреемником ликвидированного 08.09.2006 года ОАО «КМАгидромеханизация», разместившего на территории ГОКа технику. Пояснил, что истцу по юридическому адресу 28.04.2005 года направлялось письмо о необходимости обращаться по вопросу о нахождении имущества ООО «Юрис» в ведении ОАО «КМАгидромеханизация» к председателю ликвидационной комиссии указанного общества. Указал, что доказательств разукомплектования трактора-бульдозера работниками ОАО «Лебединский ГОК», истцом не представлено. Территория ОАО «Лебединский ГОК» не везде огорожена из-за рельефа. Письменные пояснения разных лиц, представленные истцом, считает недопустимыми доказательствами. Учитывая, что истец с 2005 года не обращался за защитой нарушенного права, ответчик считает, что он пропустил срок исковой давности и несет неблагоприятные последствия ухудшения состояния имущества. ОАО «Лебединский ГОК» не удерживает технику истца, истец требования об истребовании имущества не заявляет. Ответчик считает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика в материалах дела не имеется. Ответчик не имеет потребности в бульдозере истца. Истец вправе предъявив оригиналы документов о праве на технику вывезти ее. Однако истец полагает вывоз дорогостоящим и просит о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года иск ООО «Юрис» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юрис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Юрис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Юрис» заявил ходатайство об истребовании у ответчика в суд (материалы дела) и истцу заверенные копии следующих документов:

1.список членов ликвидационной комиссии ОАО «КМАгидромеханизация» с указанием их штатных должностей и учредителя ОАО «КМАгидромеханизация»,

2.«противоречивых документов», представленных ООО «Юрис» в ОАО «Лебединский ГОК» на продажу данного бульдозера,

3.материалов внутреннего расследования, проведенного заместителем начальника УБ Винниковым С.И. в июле - сентябре 2005 года по вопросу нахождения данного бульдозера на территории ОАО «Лебединский ГОК»,

4.документа, подтверждающего нахождение бульдозера на закрытой, охраняемой, ведомственной территории ОАО «Лебединский ГОК» в непосредственной близости (10-15м.) от вагончика дежурной круглосуточной смены эксплуатационного персонала участка гидровскрыши н/ст.3 – го подъема з/у №1 цеха ГВР РУ ОАО «Лебединский ГОК» в районе п/с ГПП-8.

5.документа, подтверждающего, что представители собственника бульдозера (ООО «Юрис») за период с 08 июля 2005 года по настоящее время доступа к бульдозеру не имели,

6.направлений информации о бульдозере в ГРОВД г. Губкина в 2005-2009 годы,

7.списка предполагаемых правонарушителей, кто занимался разукомплектованием и приведением в некомплектное и неработоспособное состояние бульдозера в 2005-2009 годы,

и обязании ответчика и истца (с предварительным уведомлением сторонами друг друга) выделить компетентных и уполномоченных специалистов (от ОАО «Лебединский ГОК»: Начальника участка гидровскрыши Цеха ГВР РУ Лиманского И.И., начальника участка ОТО Цеха ГВР РУ Губаренко С.А., начальника участка гидроотвала Цеха ГВР РУ Безлепкина Ю.П. – то есть тех сотрудников, которые знали работоспособное, комплектное техническое состояние данного бульдозера с 2002 года по 2005 года, представителя ответчика на судебных заседаниях - юрисконсульта Юридического управления - Бацан Р.В.) для составления и подписания «Акта оценки, проверки технического состояния, комплектности и определения пригодности для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению бульдозера Т-330 Р-1-01 зав. № 220 (1006648) с привлечением независимых специалистов, имеющих разрешение (аккредитацию) на определение оценки и технического состояния бульдозера».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.67,68 АПК РФ) для его удовлетворения исходя из предмета заявленного иска.

Представитель ООО «Юрис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма №6019/557 от 25.08.2009 года, копии письма №147 от 10.09.2009 года, копии письма №6019/611 от 14.09.2009 года, копии запроса-ходатайства №163 от 23.09.2009 года, копии письма №6019/649 от 28.09.2009 года, копии запроса №164 от 23.09.2009 года, копии запроса- ходатайства №169 от 28.09.2009 года, копии письма №6019/653 от 28.09.2009 года, копии запроса-ходатайства №170 от 28.09.2009 года, копии запроса-уведомления №172 от 29.09.2009 года, копии схемы-плана (том 1 л.д.50), копии журнала приема и сдачи смен эксплуатационным персоналом от 19.06.2005 года (том 1 л.д.81-82), копии письма №72 от 05.10.2005 года (том 1 л.д.88), копии письма №6019/1187 от 12.10.2005 года (том 1 л.д.89), копии запроса №098 от 25.04.2008 года (том 1 л.д.97), копии ответа на запрос №6019/392 от 28.04.2008 года (том 1 л.д.143), копии запроса- уведомления №156 от 04.08.2008 года (том 1 л.д.100)

Данное ходатайство удовлетворено частично. В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии схемы-плана (том 1 л.д.50), копии журнала приема и сдачи смен эксплуатационным персоналом от 19.06.2005 года (том 1 л.д.81-82), копии письма №72 от 05.10.2005 года (том 1 л.д.88), копии письма №6019/1187 от 12.10.2005 года (том 1 л.д.89), копии запроса №098 от 25.04.2008 года (том 1 л.д.97), копии ответа на запрос №6019/392 от 28.04.2008 года (том 1 л.д.143), копии запроса-уведомления №156 от 04.08.2008 года (том 1 л.д.100) отказано, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. В остальной части ходатайство удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, поскольку документы датированы после обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юрис» зарегистрировано постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области от 05.06.2000 года №162.

По договору поручения №31 от 01.12.2002 года ОАО «КМАгидромеханизация» (доверитель) поручает, а ООО «Юрис» (поверенный) обязуется за свой счет для технических нужд доверителя приобрести тяжелый трактор-бульдозер бывший в употреблении Т-330 с перекосным отвалом и однозубым рыхлителем.

Согласно накладной №285 от 02.06.2002 года (цифра года исправлена) ОАО «СПК Россия» отпустило ОАО «КМАгидромеханизация» тяжелый трактор-бульдозер Т330Р1-01 на з/ч №220 (1006648) на сумму 785 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2002 года и 20.05.2002 года (в цифре года имеются исправления) подтверждается оплата истцом ОАО «СПК Россия» 750 000 руб. и ООО СУМ «БСК» за услуги крана 35 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.06.2002 года трактор-бульдозер передан ОАО «СПК Россия» истцу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт передачи имущества в уставный капитал ООО «Юрис» от 04.08.2004 года.

Согласно указанному акту единственный участник ООО «Юрис» передает в уставный капитал общества трактор-бульдозер с перекосным отвалом технический паспорт 31 ВТ 601872, заводской номер 220, двигатель 8 ДВТ 330 №11535.

Право ООО «Юрис» на бульдозер Т-330Р 1-01 год выпуска 1988 заводской номер машины 220(1006648), двигатель 11535 подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, представленного на обозрение в судебном заседании 06.08.2009 года, собственником в котором указан ООО «Юрис», дата продажи (передачи) 25.03.2005 года.

23.03.2003 года между ОАО «КМАгидромеханизация» (хранитель) и ООО «Юрис» (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому ОАО «КМАгидромеханизация» приняло у истца на хранение тяжелый трактор-бульдозер Т-330 Р-1-01 зав. №220 двигатель 8 ДВТ-330 зав.№11535.

По указанному договору и складской квитанции ОАО «КМАгидромеханизация» приняло на хранение бульдозер и разместило на вскрышном участке Лебединского ГОКа.

Как следует из заключения Старооскольской торгово-промышленной палаты №4086002357/4, остаточная стоимость трактора-бульдозера на 22.07.2004 года составляет 7 590 300 руб.

27.07.2005 года истец обратился с письмом в управление безопасности ответчика с просьбой дать письменное разрешение на вывоз бульдозера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что учитывая, что истцом представлялись копии противоречивых документов о праве на бульдозер, ОАО «Лебединский ГОК» обратилось в ГРОВД г.Губкин с просьбой проверить законность владения техникой, о чем сообщило представителю истца. При этом истцу разъяснено о необходимости обращаться за информацией к председателю ликвидационной комиссии ОАО «КМАгидромеханизация» - В.К.Черных. Указанное обстоятельство подтверждается письмом управления безопасности ОАО «Лебединский ГОК» от 12.10.2005 года.

Письмом от 28.04.2008 года служба безопасности ответчика также рекомендовала истцу по вопросу нахождения имущества истца в ведении ОАО «КМАгидромеханизация» обращаться к председателю ликвидационной комиссии общества. Переписка с истцом велась по его юридическому адресу: п.Горшечное, пер. Комсомольский, д.6а. Указанный адрес значится и в исполнительных листах от 22.08.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств наличия с ответчиком обязательственных отношений и обязательств ответчика по хранению имущества, зарегистрированного за истцом.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, истец не заявляет требования о возврате имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его