Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А35-3475/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащем образом осведомлен о произведенной в марте 2007 года ответчиком замене счетчика и задолженность возникла по вине истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, межу сторонами был заключен договор, в п. 4.2 которого стороны согласовали типы счетчиков, расчетные коэффициенты, трансформаторы тока (л.д. 8). В данном пункте установлено, что ответчик владеет прибором учета, имеющим коэффициент трансформации 10 и трансформатор тока 50/5.

Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током, в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального электроснабжения.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить замену приборов учета только по согласованию и в присутствии представителей ОАО «Курскэнергосбыт» (л.д. 7).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования истцом замены прибора учета по сравнению с тем, что указан в договоре, именно ответчик несет ответственность за предоставление искаженных сведений о своих измерительных приборах (о чем ему было известно на момент заключения договора) и как следствие – обязанность по оплате фактически полученной энергии. Таким образом, несоответствие коэффициента трансформации оговоренному сторонами в договоре № 2833, создало условия для неучтенного пользования ответчиком электроэнергией, которую надлежит оплатить. 

Более того, установление факта осведомленности/неосведомленности истца о замене приборов учета ответчика и не применении ранее надлежащего коэффициента трансформации, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного объема электрической энергии, спора по которому у сторон нет.

Следует также отметить, что ни законом, ни договором не установлен запрет на проведение перерасчета, произведенного ОАО «Курскэнергосбыт».

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на акт об исполнении наряда от 09.03.2007 г., карточки учета, не противоречит существу обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-3475/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             В.М. Баркова