Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А35-3475/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                          Дело № А35-3475/09-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Мебель Черноземья»: Добросоцкий В.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009 г., паспорт серии 2003 № 149492 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.08.2002 г.;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: 1) Колесникова И.Г., юрисконсульт, доверенность № 7-171/юр от 12.02.2009 г., паспорт серии 3806 № 464650 выдан ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 04.07.2007 г.; 2) Бунина И.В., представитель по доверенности № 115-Д от 02.03.2009 г., паспорт серии 3802 № 822209 выдан ОМ №1 УВД г. Курска 21.01.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-3475/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья» о взыскании 708 233 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья» (далее – ООО «Мебель Черноземья», ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 708 233 руб. 01 коп. за период с 09.03.2007 года по 15.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Мебель Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или изменить решение, приняв акт об уменьшении размера ответственности ООО «Мебель Черноземья».

В жалобе указало на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом осведомлен о произведенной в марте 2007 года ответчиком замене счетчика. Считает, что взыскиваемая  истцом задолженность образовалась вследствие вины самого ОАО «Курскэнергосбыт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Курскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Курскэнергосбыт» указывало на то, что применение неправильного коэффициента трансформации возникло вследствие замены ответчиком трансформаторов.

Также в отзыве считало, что виновность/невиновность истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученную энергию.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель Черноземья»  доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Курскэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2007 г. между сторонами по делу был заключен договор № 2833 энергоснабжения, предметом которого является продажа и поставка истцом электрической энергии через присоединенную электрическую сеть. Ответчик обязался принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (л.д. 5-11).

Подпунктом 9.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а далее считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом в соответствии с п.п. 3.1.1 договора, поставляя ответчику электроэнергию и выставляя счета для оплаты за потребленную электроэнергию счета-фактуры, при определении количества и стоимости которой учитывал коэффициент трансформации равный 10, соответствующий трансформатору тока 50/5.

В ходе обследования электроустановки на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/5 был обнаружен факт замены старых электрических счетчиков на более мощные счетчики. Т.е. было выявлено применение прибора учета с измерительными трансформаторами тока 250/5 (коэффициент трансформации 50), вместо ранее использованных 50/5 (коэффициент трансформации 10).

 Доказательством применения на данном объекте трансформаторов тока 250/50 является представленный в материалах дела наряд № 18/2 от 22.02.2007 г. (исполнение наряда от 09.03.2007 г.), подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 13).

Актом от 22.01.2009 г. зафиксирована информация по объекту, приборам учета и применения на объекте ответчика измерительного трансформатора тока 250/5 (коэффициент трансформации 50).

Между тем учет объема поставленной электрической энергии осуществлялся по приборам учета, которые были указаны в договоре (т.е. которые были заменены).

С учетом этого, истец применил другой коэффициент трансформации, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 708 233 руб.01 коп., образовавшуюся в результате применения при расчетах за спорный период неправильного коэффициента трансформации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Курской области, который наделен полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период с 09.03.2007 г. по 15.12.2008 г., ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, исполнением наряда от 09.03.2007 года. Наличие на объекте ответчика в спорный период измерительных трансформаторов тока 250/5 подтверждается нарядом № 18/2 от 22.02.2007 г. на подключение электроустановки к электрическим сетям ОАО «Курские электрические сети», в котором зафиксировано, что она допущена в эксплуатацию Управлением Ростехнадзора по Курской области 12.02.2007 г, а 09.03.2007 г. подключена к электрическим сетям.

Таким образом, вследствие применения ненадлежащего коэффициента трансформации равного 10 при расчетах в спорный период истцом было неправильно определено количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, в результате чего образовалась недоплата стоимости потребленной электроэнергии.

Основанием для применения истцом коэффициента трансформации равного 50 при расчете задолженности явилось использование ответчиком в спорном периоде трансформаторов тока 250/5 вместо 50/5.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что в период с 09.03.2007 года по 15.12.2008 года на объекте ООО «Мебель Черноземья», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/5, была произведена замена трансформаторов тока 50/5 на трансформатор 250/5 и заявитель жалобы использовал трансформатор тока 250/5.

Доводы ответчика о том, что в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения в графе «трансформаторы тока, тип» указан трансформатор тока 50/5 с коэффициентом трансформации равным 10, и таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате полученной электроэнергии, несостоятельны, поскольку коэффициент трансформации определяется на основании технической характеристики трансформаторов тока, через которые подключены электросчетчики, и не является предметом согласования сторон в договоре.

Указание в договорах энергоснабжения коэффициента трансформации в соответствии с действующим законодательством не является обязательным условием, так же как и указание тарифа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ услуги должны оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами, с учетом применения к действующему тарифу того коэффициента, которым пользовался потребитель фактически.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в договорах энергоснабжения должен быть согласован учет потребленной электроэнергии. В заключенном между сторонами договоре энергоснабжения согласован и применяется в качестве расчетного прибора учета счетчик Меркурий 230 АR-03С № 00406603 (п. 4.2).

Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения. Наличие в цепи измерительного трансформатора тока 250/5 подтверждается нарядом № 18/2 от 22.02.2007 г.

Ссылка ответчика на  п.п. 4.4 договора и отсутствие оснований для применения акта о неучтенном потреблении электроэнергии при расчете электроэнергии безосновательна, так как при расчете задолженности подпункт 4.4 истцом не применялся.

Также необоснованны доводы ответчика о недопустимости принятия акта от 22.01.2009 г. в качестве доказательства вины ответчика при разрешении спора. Фактом, доказывающим применение трансформатора тока 250/5, является не акт обследования от 22.01.2009 г., а наряд № 18/2 от 22.02.2007 г., подписанный представителями ОАО «Курские электрические сети» и ответчика по данному делу.

Акт от 22.01.2009 г. является актом обследования электроустановки ответчика, которым зафиксирована информация по объекту, приборам учета и применения на объекте ответчика измерительного трансформатора тока 250/5 (коэффициент трансформации 50).

Исходя