Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-3276/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика для оценки имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) с оплатой его услуг за счет имущества должника. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 12.11.2008 г. №05-09-2008 г. и заключения Росимушества от 26.12.2008 г. №3125 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка имущества балансовой стоимостью 25 240 тыс. руб. была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с привлечением специалистов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителей жалобы и ходатайства о неправомерности действий конкурсного управляющего по осуществлению внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества должника при отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости - здание администрации (г.Орел. ул.Автовокзальная, 77б), поскольку расходы на проведение процедуры банкротства удовлетворяются вне очереди перед требованиями кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имущества должника проведена 30.04.2008 г., оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена независимым оценщиком 12.11.2008г., заключение Росимущества составлено 26.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что независимым оценщиком была проведена оценка всего имущества должника, выявленного конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника; внеочередные расходы конкурсного управляющего в сумме 190,5 тыс. руб. составляют стоимость услуг независимого оценщика по оценке всего выявленного имущества должника, а не только по оценке спорного объекта. Довод об убытках, по мнению арбитражного суда, необоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости другим лицам. Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. по делу №А48-1758/2009 за МУП «ЖРЭУ №2» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 77б.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В результате указанных действий арбитражным судом признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Поэтому несостоятельными являются доводы уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. как о необоснованности внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведение оценки имущества должника при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, так и доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Заявители указывают на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком -водителем Рязанским М.П. Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. полагают, что осуществление расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего и механика-водителя не является необходимым и обоснованным, конкурсный управляющий в данном случае злоупотребляет правом на привлечение специалистов. Кроме того, по мнению заявителей, привлечение конкурсным управляющим указанных лиц путем оформления трудовых договоров с должником, увеличивает внеочередные расходы на процедуру банкротства, так как на заработную плату необходимо будет производить начисления (НДФЛ, страховые взносы и т.п.), которые будут оплачиваться вне очереди за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы заявителей необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры на период выполнения определенной обусловленной работы: 01.02.2008 г. с Новиковой И.А.. в качестве помощника конкурсного управляющего с выплатой ежемесячного оклада 9000 рублей, и 01.07.2008 г. с Рязанским М.П. для выполнения обязанностей механика-водителя с выплатой ежемесячного оклада соответственно 8000 рублей.

Из содержания должностной инструкции следует, что в обязанности помощника конкурсного управляющего Новиковой И.А.. вменялось выполнение работы по сбору, обобщению, анализированию документации, информации и выработке позиции организации по текущим вопросам; по осуществлению представительства в суде; представлению интересов организации в органах власти, в т.ч. в инспекциях ФНС, фонде социального страхования, Пенсионном фонде, органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земли, ГИБДД, Гостехнадзоре, Земельном комитете, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда и иных органах государственной власти; представление интересов организации в кредитных учреждениях, а также перед иными физическими и юридическими лицами; доведение до сведения организации всей информации по изучаемым вопросам; оказание помощи в подготовке, организации и проведении торгов по продаже имущества организации; оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов; принятие участия в подготовке и заключении договоров, заключаемых организацией с иными предприятиями и гражданами в целях проведения процедуры банкротства.

Как пояснила в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозова И.Г., бывшим конкурсным управляющим МУП «ЖРЭУ №2» Рогачевым С.С. в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены станки, транспортные средства и другое специфическое имущество. При передаче имущества от бывшего конкурсного управляющего механик - водитель участвовал в его передаче. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, указанный работник располагает информацией о технических характеристиках имущества, включенного в конкурсную массу, а также о его местонахождении. В соответствии с должностными обязанностями обязан обеспечивать работу данного имущества и в дальнейшем участвовать в его реализации. Водитель привлекался конкурсным управляющим для обеспечения поездок по местонахождению структурных подразделений должника (9 структурных подразделений), а также поездки по г. Орлу (ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Арбитражный суд Орловской области, УМИЗ и др.)

Конкурсный управляющий Морозова И.Г. пояснила, что заработная плата привлеченным специалистам до настоящего времени не выплачивалась.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем следует учитывать, что Закон о банкротстве не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права и правовой позиции ВАС РФ, сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим Морозовой И.Г. помощника Новикову И.А. и механика-водителя Рязанского М.П. для выполнения определенной работы является правомерным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного им вознаграждения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, в том числе и объем конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения со стороны конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2» Морозовой И.Г., повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по использованию в конкурсном производстве двух расчетных счетов должника в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. в нарушение требований ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по удовлетворению в конкурсном производстве текущих требований ООО «Оценка и консалтинг» при наличии неудовлетворенных текущих требований по обязательным платежам в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению необоснованных внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком-водителем Рязанским М.П., так как это влечет необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства, удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. на основании решения собрания кредиторов от 08.04.2009 г., также просили отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2» Морозову И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

08.04.2009 г. состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2». На собрании присутствовал кредитор - уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заводскому району, обладающий 98,36% голосов от общей суммы требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2» Морозовой И.Г., предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозовой И.Г. во исполнение задач конкурсного производства совершались действия по формированию конкурсной массы, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, подавались иски в арбитражный суд), проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка и получено заключение на отчет оценщика, принимались меры по сохранности имущества должника, велся реестр требований кредиторов и совершены другие необходимые действия по проведению конкурсного производства.

За период осуществления Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2» погашены текущие требования кредиторов, в том числе: налог на имущество в размере 19843,09 руб., транспортный налог в размере 204,19 руб., оплата страховых взносов в пенсионный фонд 1603421,57 руб., заработная плата и выходные пособия уволенных работников в сумме 143345,58 руб., НДФЛ в сумме 10296109,46 руб., ФФОМС в сумме 116984 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По