Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-2900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре в обоснование исковых требований Тасенко Ю. В. ссылается на то, что ООО «Гермес», не увеличив размер своего уставного капитала, не включив в состав участников общества Тасенко Ю.В., не исполнило обязанности по возврату ему имущества, ранее внесенного истцом в уставный капитал ООО «Гермес» по актам приема-передачи от 22.05.2006 г. и от 31.05.2006г. Вместо этого, ООО «Гермес» распорядилось принадлежащим истцу имуществом, не имея на то правовых оснований, и внесло его в уставный капитал ООО «Империя».

Таким образом, по мнению истца, его нарушенное право заключается в утрате своего имущества в результате действий ООО «Гермес», при этом применяемые истцом способы защиты права должны привести к восстановлению его нарушенного права.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Гермес» от 22.05.2006 г. (т.1 л.д. 34), от 31.05.2006 г. (т.1 л.д. 38, 41, 44), во исполнение решений общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 22.05.2006г. и 30.05.2006 г. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Гермес» участником общества Тасенко Ю.В., последний передал, а директор ООО «Гермес» принял вышеперечисленное имущество (т.1 л.д. 37)

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2146/2008 установлено, что увеличение уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема-передачи имущества от 31.05.2006 г. признано несостоявшимся (т.5 л.д. 77-85).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Гермес» было обязано вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок.

Между тем, указанная обязанность не была исполнена ООО «Гермес».

Вместо этого, ООО «Гермес» впоследствии внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Империя».

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гермес» не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку отсутствовали законные основания для приобретения им права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В данном случае, поскольку Тасенко Ю. В.  не стал участником ООО «Гермес», он не утратил права собственности на то имущество, которое им было передано в уставный капитал ООО «Гермес» по актам от 22.05.2006 г. и от 31.05.2006 г.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, после внесения истцом вклада в уставный капитал ООО «Гермес» участниками этого общества до 29.08.2006 г. оставались Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Д.Д., Шанава Я.Д. (т.3 л.д. 167-169)

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для перехода права собственности от Тасенко Ю.В. к ООО «Гермес» на спорное недвижимое имущество.

ООО «Гермес» не приобрело право собственности на недвижимое имущество, поэтому не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд области, то обстоятельство, что ООО «Гермес» в нарушение требований пункта 3 статьи 19 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вернуло истцу спорное недвижимое имущество в разумный срок, а, наоборот, в нарушение обязательных требований закона передало это имущество в уставный капитал ООО «Империя», свидетельствует о недобросовестности  поведения ООО «Гермес», действовавшего в ущерб истцу, что в соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно  признал сделку по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Империя» недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Тасенко Ю. В. в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставный капитал ООО «Империя» в части пунктов 1-3, 6-11 акта.

Довод ответчиков о том, что спорное имущество перешло от истца к ООО «Гермес» не на основании актов передачи имущества в уставный капитал от 22.05.2006 г. и от 31.05.2006 г., а на основании договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006 г. (т.3 л.д. 136) и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006 г. (т.3 л.д. 10, 11), правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В актах приема-передачи имущества от 22.05.2006 г., от 31.05.2006 г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес».

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. указанные акты приема-передачи имущества являются самостоятельными сделками и послужили основанием для регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество за ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.. 35-36, 39-40, 42- 43, 45-46).

Предметом же договора купли-продажи от 21.05.2006 г. является доля Тасенко Ю.В. в уставном капитале ООО «Гермес», но не имущество этого общества.

Кроме того, приобретателями долей в уставном капитале общества являлись физические лица - Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д., а не ООО «Гермес». Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО «Гермес».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи долей от 21.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. не могут рассматриваться как основание для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Тасенко Ю.В. к ООО «Гермес».

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку он распорядился своей долей по договору купли-продажи от 21.05.2006 г., нельзя признать состоятельным, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

 Довод Цоцонавы Т. С. о том, что Тасенко Ю. В. не является индивидуальным предпринимателем, а также участником корпоративных отношений, в связи с чем не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, по мнению апелляционной коллегии, также является необоснованным.

Действия истца по внесению вклада в уставный капитал общества свидетельствовали о его намерении приобрести статус участника общества, требования истца в данном случае основаны, в том числе на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и связаны с реализацией корпоративных прав, предусмотренных указанным законом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Цоцонавы Т. С. не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 30.06.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  заявителя – Цоцонаву Т. С.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 30 июня 2009 года по делу №А36-2900/2008 в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставный капитал ООО  «Империя» в части пунктов 1-3, 6-11 акта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоцонавы Темури Славиковича, г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         А. С. Яковлев