Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-3101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным ГОСТом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в накладных №17 от 25.08.2008 года, №37 от 12.09.2008 года и №38 от 15.09.2008 года сведений об указании на класс и сорт ячменя при его получении, позволяет сделать вывод о согласии ответчика на получение ячменя в том качественном состоянии, которое имелось на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, по договору №04/02-08 АП от 08.02.2008 года по согласованию между сторонами истцом ответчику продукция передавалась непосредственно после сбора его с полей, при этом классность ячменя пивоваренного истцом на момент передачи его ответчику не определялась, и качество переданного ячменя могло, но не должно было соответствовать ГОСТУ 5060-86. Данное обстоятельство подтверждается и наличием в указанном выше договоре условий о том, что, во-первых, вывоз продукции по согласованию сторон возможен с тока хозяйства физическим весом без доработки, во-вторых, что ссылка на ГОСТ в договоре понимается как ссылка на ограничительные нормы, установленные для поставленного зерна (пункты 3 и 4 договора).

Таким образом, вывозя ячмень непосредственно после его уборки, ответчик знал о необходимости доработки выращенной продукции до качественных характеристик, оговоренных сторонами в договоре.

Учитывая, что ответчик согласен был на приобретение ячменя на указанных условиях, то исходя из смысла пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствует право применять к истцу последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, о несоответствии полученного зерна установленным в договоре требованиям ответчику стало известно после проведения лабораторных анализов зерна в ОАО «Урожай» 22.09.2008 года. Однако ответчик не поставил в известность об этом продавца, не уведомил его незамедлительно письменно о выявленных несоответствиях или недостатках сельхозпродукции, чем нарушил требования пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на уведомление истца письмом №24 от 30.03.2009  года (л.д.123 т.1), в котором сообщается о некачественности 2 679,44 тонн ячменя с приложением анализных карт, поскольку в данном письме ответчик ставит истца в известность о ссыпании некачественного зерна в обезличенный фонд фуражного ячменя, как на свершившийся факт. Доказательств вызова представителя истца для решения спорных вопросов до смешивания ячменя, ответчиком не представлено. Спорное зерно на предмет причин, вызвавших ухудшение его качества, не исследовалось.

Не соблюдено ответчиком и содержащееся в договоре № 04/02-08 АП от 08.02.2008 года условие, согласно которому при разногласиях по качеству заключение уполномоченных государственных органов является окончательным (пункт 6 договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предусмотренное условие разрешения спора о качестве поставленного товара не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. На момент исполнения договора указанное условие не было отменено или изменено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.08.2005 года №491 государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств передачи спора по качеству в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору либо иной уполномоченный государственный орган в порядке, предусмотренном сторонами в договоре, не представил.

Кроме того, ответчик самостоятельно произвел доработку ячменя после его приемки до установленных пунктом 3 договора норм и выставил истцу счет на услуги по доработке, то есть воспользовался предоставленным ему правом требования от продавца произведения за его счет доработки зерна (пункт 8.2. договора), а потому лишился права одновременно требовать соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного ячменя, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 03.08.2009 года в сумме 525 716 руб. 68 коп. правомерно взысканные в его пользу судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ему ячмень оказался некачественным, что у него возникло право требовать уменьшения покупной цены в связи с поставкой истцом в нарушение пункта 3 договора №04/02-08АП от 08.02.2008 года некачественного ячменя, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.37-41 т.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибку в обжалуемом судебном акте в фамилии представителя истца подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 договора №03/02-08АП от 08.02.2008 года устанавливающий договорную подсудность подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на договоре о закупке сельхозпродукции №04/02-08АП от 08.02.2008 года.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2009 года по делу №А48-3101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское зерно» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова