Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А08-1232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии №605608036 от 05.02.2008г. между истцом и ответчиком ООО «Технолидер» был  заключен договор поручительства №605608036/П от 05.02.2008 г., согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению,  неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий вышеназванного кредитного договора и договора поручительства, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Технолидер», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ЗАО «ШАНС» в пользу истца 7 825 216  руб. 76 коп.  долга, 5 574 руб. 13 коп.  неустойки за период с 5 февраля 2008 года по 6 марта 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу  подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом указывается, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Как подтверждается материалами дела, 05.02.2008 года между истцом и ООО «Шанс-техноторг» заключен договор ипотеки №605608036/И от 05.02.2008 г., предметом залога по которому является объект недвижимости – часть помещения I в здании литер А; этаж подвал, 1; номера на поэтажном плане №№ 1-3, 3а, 4-14, 74, 76-79 – подвал; №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-9, 9а, 10, 10а, 11-16, 16а, 17-27, 27а, 27б, -1 - й этаж; назначение: нежилое, общей площадью 675,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-4601/036/2007-306, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Краснополянская, д. 41.

Залоговая стоимость имущества определена в пункте 1.5 договора ипотеки и составляет 12 142 200 руб.

Между тем, согласно заключению Муниципального автономного учреждения «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» рыночная стоимость заложенного имущества на апрель 2009 года составляет 9 508 000  руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору №605608036/И от 05.02.2008 г. имущество, установив его начальную (продажную) цену исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в заключении Муниципального автономного учреждения «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», в размере 9 508 000 руб.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов апелляционная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также размер взыскиваемой задолженности.

При этом возражений относительно суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения акта сверки взаимных расчетов, не представил доказательств, свидетельствующих о намерении произвести указанную сверку (копию одностороннего акта, уведомление о проведении сверки, направленное в адрес истца, и т. д.).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ЗАО «ШАНС» о времени и дате судебного заседания, у арбитражного суда области  отсутствовали  правовые основания для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что акт сверки  взаимных расчетов мог быть представлен ЗАО «ШАНС» в суд апелляционный инстанции, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «ШАНС»  не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «ШАНС».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2009 года по делу № А08-1232/2009-10   оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ШАНС», г. Старый Оскол Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев