Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-2106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2009 г.                                                            Дело №А48-2106/2009

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Славянское»: Жирков Д.Л., представитель, доверенность №б/н от 10.03.2009г., паспорт серия 15 02 №659876 выдан ОВД Карачевского района Брянской области 27.06.2002г.

от ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2009г. по делу №А48-2106/2009, (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И.  к ООО «Славянское»  о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Славянское», в котором просит суд признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.04.2008г., заключенное между ООО «Славянское» и ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» и применить последствия ее недействительности, возвратив сторонам первоначальное положение.

Истец в ходе судебного заседания 02 июля 2009г. ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.04.2008 года заключенное между ООО «Славянское» и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»,

- применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть обязать ООО «Славянское» вернуть ООО «Торговый дом СЕТ-Торг-Орел» имущество, указанное в соглашении об отступном от 17.04.2008 г., а именно: ларь морозильный INTER ARD, ККМ Ока-102 К (3 единицы), шкаф холодильный ШХ-1,4 (2 единицы) на общую сумму 112384 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 05.08.2009 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности и наличие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Славянское» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009г. по 14.10.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008г. ООО «Славянское» (кредитор) и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» (должник) заключили соглашение об отступном. Предметом соглашения является прекращение части обязательств должника, вытекающих из договора поставки № 100/07 от 01.06.2007г. с условием о самовывозе, заключенного между кредитором и должником.

По условиям соглашения об отступном должник передает кредитору в собственность в качестве отступного имущество на общую сумму 112384 рубля 74 копейки:

№ п/п

Наименование имущества

Единица измерения

Количество

Стоимость единицы без НДС (руб.)

Стоимость всего с НДС (руб.)

1.

Ларь морозильный INTER ARD-405

шт.

1

13 347,42

15 749,96

2.

ККМ Ока-102К

шт.

1

9 499,00

11 208,82

3.

ККМ Ока-102К

шт.

1

9 499,00

11 208,82

4.

ККМ Ока-102К

шт.

1

9 499,00

11 208,82

5.

ККМОка-102К

шт.

1

10 430,86

12 308,41

6.

Шкаф холодильный ШХ-1,4

шт.

1

19 293,76

22 766,64

7.

Шкаф холодильный ШН-1,4

шт.

1

23 672,26

27 933,27

ИТОГО

95 241,30

112384,74

В пункте 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1, прекращаются в части 112384 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 мая 2008г. принято к производству заявление ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2008 года по делу №А48-1689/08-17б общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И., ссылаясь на совершение сделки об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» перед другими кредиторами, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной  сделки  кредиторам или  должнику были  или  могут быть причинены убытки.

Выводы суда мотивированы непредставлением истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате исполнения соглашения об отступном от 17 апреля 2008г. кредиторам были причинены убытки, или наступили последствия в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на предмет непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате исполнения соглашения об отступном от 17 апреля 2008г. кредиторам были причинены убытки, поскольку указанное условие подлежит доказыванию в случае оспаривания сделки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 4 мая 2008г., соглашение об отступном заключено 17.04.2008г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» несостоятельным (банкротом).

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением об отступном.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в погашение существующего к тому времени требования ООО «Славянское» в качестве кредитора.

Поскольку наличествует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка может быть признана судом недействительной.

Вышеперечисленные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО «Славянское» не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Славянское» пояснил, что имущество, переданное ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» по соглашению об отступном, числится за ООО «Славянское», а фактически находится у третьего лица ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на хранении.

Поскольку ответчик подтвердил факт наличия спорного имущества в натуре, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковое требование ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» о возможности возвратить истцу имущество, переданное по недействительному соглашению об отступном, в связи с чем, возможно применение двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления №29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не временному управляющему, не должнику, а первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда