Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А64-2740/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующие в деле не явились. От ОАО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Лядовой Г. П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.07.2009г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Лядовой Г.П. заключен кредитный договор № 080212/0003, по условиям которого истец  обязался предоставить ИП Лядовой Г.П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения) 15 мая 2009 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между сторонами был заключен договор № 080212/0003 – 3 от 18.02.2008 г. о залоге товаров в обороте.

Пунктом 1.1 договора о залоге товаров в обороте предусмотрено, что залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что в течение действия договора залогодателем не будут изменяться товарные группы товара и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами.

Залоговая стоимость товара определена сторонами в сумме 3 807 314 руб. руб. (п. 3.2 договора).

Договором также установлена замена с согласия залогодержателя предмета залога в случае утраты заложенного имущества (п. 3.9 договора).

Также 16 февраля 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 080212/0003 – 3, согласно пункту 1 которого погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется 15 мая 2009 года в сумме 2 500 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были предоставлены ИП Лядовой Г.П. по  мемориальному  ордеру от 18.02.2008 г.

В связи с неисполнением ИП Лядовой Г.П. обязательств по кредитному договору от 18.02.2008 г. № 080212/0003 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Лядова Г.П.  обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. только в части обращения взыскания на товар, подпадающий под признаки товарной группы «Медикаменты», на общую сумму 3 807 314 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. только в обжалуемой части.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на товар, подпадающий под признаки товарной группы «Медикаменты», согласно перечню,  по начальной продажной цене заложенного имущества, принадлежащего ИП Лядовой Г.П., в размере указанном в приложении № 1 к договору от 18.02.2008 г. № 080212/0003-3 о залоге товаров в обороте.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт надлежащего исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по кредитному договору №080212/0003 от 18.02.2008г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе мемориальным ордером от 18.02.2008г. и, кроме того, не опровергался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и денежных средств за пользование им в размере и сроки, установленные вышеназванным кредитным договором, заемщиком ИП Лядовой Г. П. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений по общей сумме задолженности ответчиком также не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал  заявленные требования в части, в том числе задолженность по основному долгу – 2500 000 руб.,  пени за просроченные заемные средства за период с 16.05.2009г. по 21.07.2009г. – 106 301 руб. 36 коп.

Расчет процентов и пени на просроченные проценты за период с 16.05.2009г. по 21.07.2009г. ИП Лядовой Г.П. не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнены  заемщиком до настоящего времени, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с обращением взыскания на товар, подпадающий под признаки товарной группы «Медикаменты», на общую сумму  3 807 314 руб. при фактическом его наличии только на  сумму 23 271 руб. 12 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Залог товаров в обороте регулируется статьей 357 ГК РФ, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенность залога товаров в обороте заключается, прежде всего, в том, что допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте, допускается только соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства (если иное не предусмотрено договором). Это обусловлено динамичностью, постоянным изменением или перемещением предмета залога.

В связи с тем, что предмет залога находится в движении, закон определяет начальный и конечный моменты, в промежутке между которыми товар может быть предметом залога.

Кроме того, оснований полагать, что ИП Лядова Г.П. производила действия по отчуждению заложенного банку имущества не имеется, поскольку,  обращаясь с апелляционной жалобой  и ссылаясь на положения пункта 2  статьи 357 ГК РФ, ответчик не представил доказательств  отчуждения  предмета залога и перехода прав собственности на него (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и учитывая особенности залога товаров в обороте,  нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,   т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.07.2009 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Лядову Г. П.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.07.2009 года по делу № А64-2740/09 в части обращения взыскания на товар, подпадающий под признаки товарной группы «Медикаменты», на общую сумму 3 807 314 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Галины Павловны, с. 2 – я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев