Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-3495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                         Дело №А36-3495/2008

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Алфёровой Е. Е.,

                                                                                               Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

  при участии:

от Тасенко Л. К.: Гурьева А.А. – адвоката, удостоверение №321 от 15.05.2003 г., доверенность №2204 от 19.04.2008 г.;

от ООО «Джорджия-2»: Иусова А.А. – представителя по доверенности №11 от 16.07.2008 г.;

от Цоцонава З. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Цоцонава Т. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по Липецкой области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Империя»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоцонавы Темури Славиковича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 года по делу №А36-3495/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны, с. Трубутчино Добровского района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия – 2», г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г.Липецк,  Цоцонаве Темури Славиковичу, г. Липецк, Цоцонаве Замири Славиковичу, г. Липецк, при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, г. Липецк, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк,  о признании недействительным  учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Империя» в части, о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Империя» от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее – Тасенко Л. К., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия – 2» (далее – ООО «Джорджия – 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), Цоцонаве Темури Славиковичу (далее – Цоцонава Т. С.), Цоцонаве Замири Славиковичу (далее – Цоцонава З. С.)  об истребовании от ООО «Империя»  имущества, которое было передано ему от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО Гермес») в качестве взноса в уставный капитал, а также о признании недействительным  учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия – 2») и признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении  имущества  в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка), Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», а также о признании недействительными пунктов 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. прекращено производство по делу по иску Тасенко Л. К.  к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от  28.01.2009 г. о прекращении производства по делу было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску являются требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», а также о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» и о применении последствий их недействительности.

Решением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным акт от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставный капитал ООО «Империя» в части пунктов 4, 5 акта. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки -  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставный капитал ООО «Империя» в части пунктов 4, 5 акта, Цоцонава Т. С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует нарушенное право. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Тасенко Л. К. не является участником корпоративных отношений, в связи с чем не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Тасенко Л. К. доводы апелляционной жалобы Цоцонавы Т. С. отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Джорджия-2»  поддержал доводы апелляционной жалобы Цоцонавы Т. С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.          

Ответчики Цоцонава З. С., ООО «Империя», третьи лица ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, УФРС по Липецкой области явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

От ИФНС России по Левобережному району г. Липецка через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Тасенко Л.К. и ООО «Джорджия-2», арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.06.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоцонавы Т. С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 г. ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Липецкой области (т.2 л.д. 96).

По состоянию на 10.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80%,  и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (т.2 л.д. 88-89).

По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А. (т.2 л.д. 87).

20.05.2006 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гермес» недвижимого имущества, принадлежащего  Тасенко Л.К. (т.1 л.д. 24).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2006 г. Тасенко Ю.В., Тасенко И.Ю. продали свои доли в уставном каптале ООО «Гермес» покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (т.2 л.д. 56,57).

Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006 г. (т.2 л.д. 148-153).

Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО «Гермес», каждому из них стала принадлежать доля в уставном капитале в размере 2500 руб.

30.05.2006 г. по акту приема-передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО «Гермес» принадлежащие ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б, и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Гермес» директором общества Шанава Р.А. (т.1 л.д. 25).

На основании указанного акта приема-передачи УФРС по Липецкой области 01.06.2006 г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Гермес» (т.1 л.д. 43, 44).

18.08.2006 г. решением общего собрания участников ООО «Гермес» были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с заменой наименования юридического лица (т.2 л.д. 45).

В дальнейшем единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») стал  Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества.

При этом размер уставного капитала ООО «Джорджия -2» не изменился и составил 10 000 рублей (т.2 л.д. 32-39).

15.08.2006 г. ООО «Гермес», Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С. приняли решение о создании ООО «Империя», об утверждении устава и учредительного договора общества (т.3 л.д. 88).

По акту о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. (т.3 л.д. 110 – 112) учредитель - ООО «Гермес» внес в оплату уставного капитала ООО «Империя» имущество, в том числе и имущество, которое ранее принадлежало истцу – Тасенко Л.К. (пункты 4, 5 акта).

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Гермес» к ООО «Империя» (т.1 л.д.97, 101).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 1254/2008 (т.5 л.д. 34-43).

Тасенко Л. К., ссылаясь на то, что внесение ею имущества в уставный капитал ООО «Гермес» признано несостоявшимся, следовательно, у ООО «Гермес» не могло возникнуть право собственности на имущество, которое оно передало в дальнейшем в уставный капитал ООО «Империя», а также полагая, что учредительный договор о создании ООО «Империя» является мнимой сделкой, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Цоцонава Т. С.  обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. только в части признания недействительным акта от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставный капитал ООО «Империя» в части пунктов 4, 5 акта.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой  сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что нормами действующего гражданского законодательства не исключена возможность предъявления исков о признании